Siegfried Weischenberg Die Wissenschaft – Und Ihre .

5zuständigkeiten) haben, deren Stellen (und hier vor allem: Verantwortlichkeiten) hierarchischgeordnet sind, denen Sachmittel jeweils zugewiesen werden, für deren Verwendung sie Rechenschaft ablegen müssen, und die alles, was sie tun (und eigentlich auch: nicht tun), aktenmäßig zudokumentieren haben. Die aktuelle Hochschulvariante lautet: Lehrstühle werden in ‚Kostenstellen’ umgemendelt und Professoren in ‚Kostenstellen-Verantwortliche’. Mit dem Studium komplizierter Kontoauszüge verbringen sie inzwischen oft mehr Zeit als mit dem Studium wissenschaftlicher Literatur. Dafür sind sie deutlich überbezahlt.Die moderne Universität hat sich in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts herausgebildet. Ihrzentrales Merkmal war die Forschungsorientierung: die Zuständigkeit für die Erarbeitung neuenWissens. Im Rückblick werden ihre ersten 150 Jahre aber offenbar verklärt; da ist oft von derdamaligen ‚Weltgeltung der deutschen Wissenschaft’ die Rede. Die einschlägige Forschung hältdies auf jeden Fall für ein ungerechtfertigtes Pauschalurteil, denn die deutsche Universität habevon Beginn an mit Legitimations- und Finanzierungsproblemen zu kämpfen gehabt, und wirsollten deshalb nicht den Fehler machen, angesichts von ‚Bologna’ die Wissenschaft etwa zuZeiten Max Webers auf ein Podest zu stellen.Damalige Krisendiagnosen kommen uns auf jeden Fall sehr bekannt vor: Probleme bei der Organisation der Lehre, Benachteiligung (damals sogar lange Zeit: Ausschluss) von Frauen (die sicherst seit 1920 habilitieren konnten), das ungeklärte Verhältnis von Lehre und Forschung, Probleme der Selbstverwaltungsstruktur (Hierarchie) sowie hohe soziale Kosten für den wissenschaftlichen Nachwuchs. In seinem berühmten Vortrag „Politik als Beruf“ (1919) bezeichneteMax Weber die Wissenschaft wie auch den Journalismus in Hinblick auf die soziale Sicherheitals „in jeder Hinsicht Hasard schlechthin“ – ein Befund, der vielleicht aktueller denn je ist.Insofern muss man die heutige Krisenbeschreibung, die meist an dem Etikett ‚Bologna’ festgemacht wird, differenzieren. Um es behutsam zu formulieren: Die moderne (deutsche) Universitätträgt, seit es sie gibt, Deutungskämpfe mit und über sich selbst aus. Peter Strohschneider, derehemalige Vorsitzende des Wissenschaftsrates, hebt in diesem Zusammenhang hervor, dass dieUniversität im Zuge ihrer Differenzierung einen „Verlust an Fähigkeit zur politischen Anschlusskommunikation“ erlitten habe. Politik brauche aber „Wertsemantiken“ und spreche deshalb von„Leuchttürmen“, „Exzellenzuniversitäten“ und „Spitzenforschern“. Diese Rhetorik, so meine ich,müsste sich die Wissenschaft aber nicht unbedingt zu eigen machen – allein im Interesse des eigenen Selbstverständnisses als seriöse Institution.

6Ich behaupte, dass die Bürokratisierung an den Hochschulen auf jeden Fall niemals so ausgeprägtwar wie heute. Als Reaktion der Hochschulakteure auf ihre Auswüchse hat Maeße „teils argwöhnische, teils bitterböse ironische Gesten“ beobachtet. Nebenbei erwähnt er, dass an der Universität Saarbrücken am „Centrum für Evaluation“ demnächst ein „Master of Evaluation“ studiertwerden könne, wobei man ironisch fragen müsse, wie man sich die Evaluation dieses Studiengangs vorzustellen habe.Hat nun die Politik solche sinnfreien Phänomene verursacht – oder wo müssen wir die Schuldigen suchen? Und von wo gibt es Widerstand, der politische Kraft entfaltet? Die Gefechtslage isthier unübersichtlich. Einerseits waren es Politiker, die den Reformprozess gestartet, die Bolognagegen alle Widerstände und dann mit zunehmender Unterstützung von Hochschulen und ihrenAkteuren durchsetzen wollten. Das ist ihnen gelungen.Andererseits haben die konkreten Reformbestrebungen der Politiker – ob sie Bulmahn oderSchavan heißen – den Charakter einer Konkursmasse: Die Einführung des Juniorprofessors odervon Studiengebühren oder einer neuen Professorenbesoldung – alles ganz oder zum Teil in Karlsruhe gescheitert. Der grandiose Erfolg der Rechtschreibreform hatte den Bildungspolitikern offenbar Lust auf mehr gemacht.Dauerhaft etabliert haben sich ein Drittmittel-Fetischismus, Evaluierungs- und AkkreditierungsWahn, Marathon-Sitzungen aller möglichen neuen Gremien (als Ersatz für die alten), unausgereifte Leistungsentlohnungen und Zielvereinbarungen, die so kompliziert ausfallen, dass keinMensch weiß, wie man ihre Einhaltung valide überprüfen soll. Jürgen Kaube, Wissenschaftsredakteur der FAZ, der „das ganze System der universitären Karriere“ als „verlogen“ bezeichnet,hat dazu geschrieben: „Man hält die Bildung und Wissenschaft hoch [ ] und überzieht das entsprechende System mit einem Unsinn nach dem anderen. Dass die Professorenschaft das alles mitsich hat machen lassen und nur bei der Besoldung den Aufstand wagte, ist, was die Besoldungangeht, verständlich und ihr gutes Recht. Was den Rest angeht, ist es schmählich.“Über diese Akteure in der ‚Bologna-Universität’ schreibt Jens Maeße am Ende seiner Studie diefolgenden aufmunternden Sätze: „Ob der Typus des staatstragenden Professors in der BolognaUniversität noch zu finden sein wird, scheint ebenso fraglich wie die Vermutung, dass die künftigen Studierenden sich wie souveräne Kunden in der ‚unternehmerischen Universität’ bewegenwerden.“ Und weiter: „Vielleicht kommt das System Bologna erst nach dem Bologna-Prozess zuvoller Blüte. Adorno, Max Weber und Franz Kafka lassen grüßen!“

7Warum das alles (vielleicht) so ist, verdient eine grundsätzlichere Betrachtung. Und hier kommtnun die Kommunikation der Wissenschaft ins Spiel.2. Die Kommunikation der WissenschaftZunächst müsste man dabei systematisch zwischen der internen und externen Kommunikationunterscheiden – also dem Gespräch, das die Wissenschaft mit sich selbst führt, und dem, was sieihrer Umwelt erzählt. In der Universität wird – vor allem in den Gremien – auf eine Weise kommuniziert, an die ich mich immer noch nicht gewöhnen kann, obwohl ich nun seit bald 35 Jahrenals Hochschullehrer arbeite. Dies hat aber, so muss ich gestehen, zunächst mit mir selbst zu tun.Denn ich bin – wie Michael Kroemer – beruflich primär nicht an der Hochschule sozialisiert worden, sondern in der Medienpraxis. Genauer: In zwei Redaktionen; die eine davon war hier inWuppertal, mitten in Elberfeld. In der ging es ziemlich egalitär zu, aber hochprozentig, vor allemnachmittags. In der anderen ging es ziemlich autoritär zu, aber immerhin geradeaus.Der Gremienbetrieb an den Hochschulen war – im Gefolge der Studentenbewegung – viele Jahrevon dem geprägt, was Niklas Luhmann „Demobürokratisierung“ genannt hat. Das war vor allemeines: zeitraubend. Jedenfalls da, wo ich heute arbeite, hat man nach Bologna damit gründlichaufgeräumt. Der große Reformator dort, ein parteiloser Politiker und Wissenschaftsmanager,heute logischerweise Spitzenkraft in Bertelsmanns Centrum für Hochschulentwicklung, hat dasProblem dadurch radikal gelöst, dass er einen großen Teil der Gremien einfach abschaffte.Aber auch in den Räten und Kommissionen, die es noch gibt, pflegt man eine Rhetorik, die ichals Kommunikationsform einer eigenen Welt empfinde. Damit befinde ich mich freilich in guterGesellschaft: Niklas Luhmann z. B. hatte wohl ein ähnliches Gefühl. Im Zentrum seiner Gesellschaftstheorie steht bekanntlich die konstruktivistische These von der ‚Unwahrscheinlich der(gelingenden) Kommunikation’. Ihre Empirie, so viel ist sicher, hat er aus seinen Erfahrungen ander Universität gewonnen, in Gremiensitzungen und in erlittenen bürokratischen Prozeduren.Dagegen hat er das Mittel der gezielten Anarchie eingesetzt, etwa in Form von ironischen Redebeiträgen, die er in Abwandlung von Webers ‚Zweckrationalität’ so rechtfertigte: „Der Gag heiligt die Mittel.“ Zur Begründung für die Notwendigkeit langer Telefongespräche hat er jahrelangdas Kürzel ‚k. A.’ verwandt. Erst nach seiner Emeritierung kam heraus, dass ‚k. A.’ die Abkürzung für ‚keine Ahnung’ sein sollte.

8Luhmann, gelernter Verwaltungsjurist mit praktischen Erfahrungen in einem Kultusministerium,hielt sich als Soziologe mit öffentlichen Beiträgen zur Lage an den Hochschulen meist zurück.Seine Äußerungen sind aber – abgesehen von dem basalen Werk über die „Wissenschaft der Gesellschaft“ – in dem lesenswerten Bändchen „Universität als Milieu“ zusammengefasst worden.Da gibt es einen hübschen Aufsatz mit dem Titel „Wabuwabu in der Universität“, wobei dieserAusdruck aus der Sprache des Dobu-Volkes zur Bezeichnung der „Anwendung scharfer Praktiken auf Fernerstehende“ von Luhmann in böser Weise auf die Praktiken von hochschulpolitischen Gruppen angewendet wurde. Zu den eingesetzten Methoden gehöre ein Hang zur „Kontrastprimitivität“ – was gerade in Institutionen des Erziehungswesens zunächst paradox wirke.Das scheint insbesondere auf verletzende Erfahrungen des Professors mit Studentenvertreternhinzudeuten. In einem gleichfalls dort abgedruckten Interview sagte Luhmann jedoch, die „wirklich unheilbaren Verletzungen“ seien durch das Verhalten von Kollegen entstanden und nichtdurch das Verhalten von Studenten.Tröstlich, dass Niklas Luhmann, der luzide Analytiker von Organisationen und Entscheidungsprozeduren, der Praxis von Hochschulbürokratie offenbar genauso hilflos gegenüberstand wieunsereiner. Die Organisation sei, meinte er, derart „demobürokratisiert“ worden, dass man nurzum resignierten Einzelkämpfer werden könne, der sein wissenschaftliches Ding macht und nichtauf die üblichen Verbesserungen von Arbeitsbedingungen (Recht, Geld, Organisation), ja, nichteinmal auf die Einhaltung von Berufungszusagen hofft. Was er von ‚Bologna’ gehalten hätte,können wir nur ahnen; Luhmann, der kühle Gesellschaftsbeobachter, ist 1998 gestorben.Max Weber, der Gesellschaftsanalytiker, und Pierre Bourdieu, der Gesellschaftskritiker, habengleichfalls an der Wissenschaft und ihrer Kommunikation gelitten – am Milieu der Institution undder Mentalität ihrer Akteure. Von Weber künden davon insbesondere seine vielen Briefe undnatürlich der berühmte Vortrag „Wissenschaft als Beruf“, wobei ‚Beruf’ für ‚Berufung’ steht.Seine Einstellung hat der Politologe und Weber-Forscher Wilhelm Hennis auf folgende Weisezusammengefasst und aktuell eingeordnet: „Weber verachtete die Anpassung, den vorauseilendenGehorsam, zu dem das System die Beteiligten zwang. Webers Ideen über die Aufgabe der Wissenschaft und der Universität mögen überspannt gewesen sein. Wie aber, wenn überhaupt keineIdee, nur noch Anpassung, nur noch quantitative Erfolgskriterien: Höhe der Drittmittel, Abnahmequotienten der Absolventen durch Prestigeinstitutionen der Wirtschaft zählen, auch die Wis-

9senschaft und die Universitäten sich ‚verkaufen’, wie alles, das von einem Markt sich abhängiggemacht hat?“Für die Einhaltung von Qualitätskriterien kämpfte Max Weber vor allem bei Berufungsverfahren.„Kein Universitätslehrer denkt gern an Besetzungserörterungen zurück, denn sie sind selten angenehm“, sagte er bei seinem Vortrag im November 1917. Dem Thema ‚Berufungen’ hatte ersich trotz seiner jahrelangen, zunächst krankheitsbedingten Universitäts-Abstinenz immer wiederangenommen, wie auch seine Witwe Marianne Weber in ihrer Biographie „Ein Lebensbild“ berichtet. Was da passierte, habe nachhaltig seinen ausgeprägten Gerechtigkeitssinn mobilisiert.Besonders erregt habe ihn „die bekannte Neigung mancher Zunftgenossen, bei Berufungen mittelmäßigen, aber angenehmen Kollegen den Vorzug zu geben, statt bedeutenden und prononcierten Persönlichkeiten.“ So etwas soll ja auch heute noch vorkommen.Max Weber habe darin „den Ausfluß einer spezifischen Berufskrankheit: der Professoreneitelkeit“ gesehen, schreibt Marianne Weber. Zu Ansprüchen von Studenten an die Führungsqualitäten von Hochschullehrern meinte Weber in jenem Vortrag übrigens, dass „von hundert Professoren mindestens neunundneunzig nicht nur keine football-Meister des Lebens, sondern überhauptnicht ‚Führer’ in Angelegenheiten der Lebensführung zu sein in Anspruch nehmen und nehmendürfen.“ Lassen wir das mal so stehen.Max Webers Vortrag „Wissenschaft als Beruf“ ist ein Basistext zur Entzauberung der Wissenschaft. Dies wird spätestens deutlich, wenn Weber gegen Ende grundsätzlich und nüchtern feststellt, dass „Wissenschaft heute ein fachlich betriebener ‚Beruf’ ist im Dienst der Selbstbesinnungund der Erkenntnis tatsächlicher Zusammenhänge, und nicht eine Heilsgüter und Offenbarungenspendende Gnadengabe von Sehern, Propheten oder ein Bestandteil des Nachdenkens von Weisen und Philosophen über den Sinn der Welt.“ Seine Wissenschaft war ‚Wirklichkeitswissenschaft’. Bei seinen diversen Querelen scheute er weder Publizität noch juristische Auseinandersetzungen; notfalls trug er, so zeigen seine Briefe, auch die Konflikte mit einem Dekan öffentlichaus. Weber war ein überaus streitbarer Gelehrter; er betrieb Wissenschaft als Kampfsport.Dasselbe gilt gewiss auch für Pierre Bourdieu, der in Paris über viele Jahre eine wissenschaftspolitisch mächtige Position innehatte und diese für überaus kritische Kommunikation über dieWissenschaft und den „Homo academicus“ – so der Titel eines seiner beühmtesten Bücher – zunutzen wusste. In Hinblick auf die Herrschaftsverhältnisse an den Hochschulen hat Bourdieudarin vor allem einen Zusammenhang herausgearbeitet, der oft übersehen wird und vielen Hoch-

10schullehrern bei ihrem gut gemeinten Engagement für die Organisation der Wissenschaft nichthinreichend bewusst ist: Macht bedeutet hier Kommunikationsmacht und die lässt sich nur miterheblichem Zeitaufwand – auf Kosten wissenschaftlicher Produktivität – erzielen. Wer Bücherschreibt und/oder Projekte stemmt, hat meist keine Zeit, Netze zu spinnen oder Seile zu spannen.Bourdieu schreibt dazu unter ausdrücklichem Rekurs auf Max Weber: „Wie jede Form vonMacht, die nur in Ansätzen institutionalisiert ist und die Übertragung auf Bevollmächtigte ausschließt, kann universitäre Macht nur um den Preis steter und beträchtlicher Zeitaufwendungenakkumuliert und erhalten werden.“ Erwerb und Ausübung von Verwaltungsmacht im universitären Feld (die eines Dekans oder Rektors etwa) oder einer offiziösen Machtstellung (wie der eineseinflussreichen Mitglieds in einem Wahlausschuß oder ähnlichen Gremien) beeinträchtige faktisch die Akkumulation eines Kapitals an wissenschaftlicher Autorität – und umgekehrt. Undweiter wörtlich: „Das Zeit-Opfer, das bringt, wer an Riten, Zeremonien, Sitzungen, Vorstellungen teilnimmt, ist auch die am nachdrücklichsten geforderte Voraussetzung für die Akkumulationvon jener besonderen Form von symbolischem Kapital, die im Ruf der universitären Ehrbarkeitvorliegt.“Und er thematisiert dann die „Logik der Tauschvorgänge“, welche sich den Universitätsangehörigen bei den vielfältigsten Gelegenheiten böten: bei der Zusammenstellung von Kommissionen,die über eine Dissertation oder Habilitation entscheiden, bei Wahlen für die Gremien, bei denschon angesprochenen Berufungskommissionen usw. Dies sei, so Bourdieu, „sicher der Grund,warum die Logik der Machtakkumulation die Form einer Verpflichtungen schaffenden Verkettung von Verpflichtungen annimmt, einer fortschreitenden Anhäufung von Machttiteln, die daswiederum Macht erzeugende Werben der anderen zur Folge hat.“Pierre Bourdieu hat wie kaum ein anderer zur Entzauberung der Wissenschaft beigetragen, indemer ihre Machtstrukturen, ‚Streitkulturen’ und (geheimen) Mechanismen durchschaubar machte.Dies betrifft insbesondere auch die sozialen Beziehungen und die spezifischen Gratifikationsund Sanktionsformen, die hier bestimmend sind.3. Kommunikatoren der WissenschaftSo manches aus der Wissenschaft wird dem, der in einem anderen gesellschaftlichen Bereichunterwegs ist, bekannt vorkommen: Bürokratisierung sowieso, aber auch spezifische Formen der

11internen Kommunikation zum Zwecke des Machterwerbs oder Machterhalts. Wir müssen also dieSpezifika vielleicht doch noch etwas genauer herausarbeiten und wollen dazu nun die Außenkommunikation der Wissenschaft ins Visier nehmen – ihre Aporien und Paradoxien, also das,was man systemtheoretisch auch als Interpenetration oder strukturelle Kopplung bezeichnenkönnte. Penetriert werden sollen die Medien; mit ihnen will sich auch die Wissenschaft heute engverknüpfen, denn ohne (Selbst-) Marketing geht in der ‚Weltgesellschaft’ gar nichts mehr. DieFrage ist aber, ob die vielbeschworene ‚Unwahrscheinlichkeit der Kommunikation’, von der beiLuhmann die Rede ist, nicht gerade dann besonders augenfällig wird, wenn Wissenschaft aufUmwelt trifft.Um dies zu illustrieren, wollen wir zunächst ein – zugegeben extremes – Beispiel einführen. Voreinigen Jahren gab es an einer norddeutschen Universität eine Präsidentin, die schon nach kurzerZeit aus dem Amt gejagt wurde. Vorher hatte sie es geschafft, sich gleichzeitig so ziemlich mitallen anzulegen. Schließlich – und das will etwas heißen – wurden sogar zahlreiche Professorinnen und Professoren aufmüpfig und sammelten Unterschriften für ihre Ablösung.Die Frau wollte die ganze Welt kontrollieren, und da sie Raketenforscherin war, am liebsten auchnoch das Weltall. Sichtbarster Ausdruck dieser Haltung war ein ‚Maulkorberlass’ für Professoren, der bundesweit Schlagzeilen machte, und durch den sie sogar Wohlmeinende und ihr politisch Nahestehende gegen sich aufbrachte.Die Schadensbegrenzung konnte nach diesem Fauxpas nicht mehr gelingen, und man musste ihrePressesprecherin, die dafür zuständig war, bedauern. Wie soll man ‚Öffentlichkeitsarbeit’ machenfür eine Person, der in dem Labor, in dem sie jahrelang ihre Versuche gemacht hatte, offenbar dieMechanismen der ‚Mediengesellschaft’ entgangen waren? Legendär auch Fernsehinterviews, beidenen sie verstummte oder sogar ohne Ankündigung den Raum verließ. Das, lieber MichaelKroemer, wäre eine echte Herausforderung gewesen für jemanden, der sich auf Public Relations,also den Aufbau und die Pflege von Beziehungen zur Öffentlichkeit, versteht.Der beschriebene Fall ist gewiss ein Extremfall. Typisch daran erscheint mir aber das Missverständnis, man könne die Universität auch in Hinblick auf die Außendarstellung wie eine Firmabetreiben – incl. der Abschottung in Fällen von nicht gewünschter Kommunikation über strittigeThemen. Ein solches Thema ist ‚Bologna und die Folgen’, und deshalb wollte die erwähnte Präsidentin gerade hier Zensur üben. Erschwerend kam in ihrem Fall hinzu , dass sie in jeder Beziehung nicht medienkompatibel war und insofern besonders gut zur Illustration von Luhmanns

12ironischer Erklärung für die Entstehung von ‚Wissenschaft als System’ dienen kann. Schon im17. Jahrhundert, schreibt er an einer Stelle in seinem Buch „Die Wissenschaft der Gesellschaft“,sei zunehmend klar geworden, dass „Wissenschaftler für gesellige Interaktion, insbesondere amHofe, nicht taugen.“Wissenschaft, die auf sehr eigenwillige Weise nach bestimmten Regeln im ‚Medium Wahrheit’funktioniert und sich Außenstehenden als kompliziert und oft unverständlich darstellt, taugt prinzipiell nicht allzu gut für gesellige Interaktion und Kommunikation. In der ‚Mediengesellschaft’sind dafür ohnehin seit mehr als 100 Jahren die Massenmedien und zunehmend mehr die Onlinemedien zuständig. Auch sie sind – wie die Wissenschaft – dazu da, in der Gesellschaft zu irritieren, und auch sie funktionieren nach bestimmten Wahrheitsregeln, doch diese unterscheidensich von denen der Wissenschaft in erheblichem Maße. Was in die Medien kommt, beruht aufSelektionsentscheidungen, die sich am Nachrichtenwert von Ereignissen orientieren. Hier ist imVerhältnis zwischen der Wissenschaft und ihrer Darstellung in den Medien ein Grundkonfliktangelegt; (gelingende) Kommunikation erscheint gerade hier unwahrscheinlich. Es gibt (allenfalls) die Hoffnung, über Pressesprecher als Kommunikatoren zu verfügen, welche diese Unwahrscheinlichkeit (zumindest) nicht allzu deutlich werden zu lassen.Gewiss, man kann in dieser Rolle manchmal auch Glück haben: Wenn der Zufall es will, gewinntmal einer der Professoren bei „Wer wird Millionär?“ – oder man hat ein paar Protagonisten imAngebot, die durch steile Thesen auf sich aufmerksam machen und deshalb in Talkshows eingeladen werden. Dann – aber auch nur dann – ist das Geschäft des Pressesprechers

Art und Weise verorten müssen.“ Heraus kommt dabei nichts anderes als eine neue Spielart bü-rokratischer Herrschaft, wie sie von Max Weber zuerst analysiert worden ist. In seinem Haupt-werk „Wirtschaft und Gesellschaft“ h