PARA UMA NOVA GRAMÁTICA DO PORTuGUÊS - USP

lingüísticos. Parece-me indicado fazer da descrição formal (morfossintática) alinha mestra da descrição, e apenas nesse aspecto se tentará dar uma visãorazoavelmente abrangente da estrutura da língua. Quanto ao componentesemântico, será preciso estabelecer metas mais modestas: ele será esboçado,procurando-se generalizações, mas sem oferecer propriamente um conjuntoestruturado. A semântica terá de ser, a rigor, uma espécie de antologia deapêndices à descrição gramatical. Não vejo inconveniente nessa solução, queme parece a melhor nas atuais circunstâncias.Já que convém, dados os objetivos pedagógicos da gramática,conservar tanto quanto possível a linguagem tradicional, faz sentido iniciar adiscussão explicitando os pontos fracos da doutrina gramatical vigente.Procurarei isolar neste trabalho as grandes questões básicas que não sãoadequadamente tratadas dentro da gramática tradicional (de agora emdiante, abreviadamente GT). Minha abordagem é teórica: preocupo-me emexplicitar as crenças e princípios gerais que subjazem à prática da análise.Nisso o presente trabalho contrasta com a maioria das obras correntes; comefeito, é incomum discutir-se as bases teóricas da GT: a maior parte dostrabalhos se concentram na análise de problemas específicos (uma raraexceção é Hauy, 1983). O resultado, como tentarei mostrar, é uma gramáticaconstruída sobre um caos teórico, não sendo de admirar que ela sejatambém caótica.Antes, gostaria de fazer uma advertência: nos exemplos aqui citadosnão é minha intenção acusar os autores das gramáticas atuais deincompetência ou de falta de honestidade intelectual. Eles são, e creio quemuitos deles o reconhecem, vítimas de uma tradição que fez da tarefa dogramático pouco mais do que uma compilação estéril. Acontece que, até bemrecentemente, havia pouca alter nativa fora dessa linha; faltavam trabalhosde análise da língua feitos sobre bases sólidas, e os próprios princípios daLingüística moderna eram, por assim dizer, privilégio de uns poucos eleitos.A partir do grande desenvolvimento dos estudos lingüísticos no Brasil quepresenciamos nos últimos anos tornou-se possível pensar realisticamente naelaboração de uma alternativa à gramática usual. A crítica aqui feita,portanto, é uma crítica à gramática, não aos gramáticos.Um exemploVoltemos agora ao nosso tema principal. Uma definição comum de“sujeito” é a seguinte:(1) “O sujeito é o termo sobre o qual se faz uma declaração”. (CUNHA,1975, p. 137.)A partir dessa definição podemos tirar um exemplo da poucaconsistência da GT. (1) é a única definição de sujeito dada n a gramática; éde se esperar, pois, que ela reflita a noção de sujeito válida para toda aanálise. Quero dizer: no momento em que apresentamos (1) como a definiçãode sujeito, assumimos o compromisso de mantê-la como a definição desujeito em toda a gramática. Em outras palavras, o termo “sujeito”corresponde a uma noção unificada e consistente, à qual as regrasgramaticais podem fazer referência. De outra maneira, para começar, não secompreenderia a necessidade de definir sujeito.

Ora, logo adiante na mesma gramática, encontramos a afirmaçãoseguinte:(2) “Algumas vezes o verbo não se refere a uma pessoa determinada,ou por se desconhecer quem executa a ação, ou por não haver interesse noseu conhecimento. Dizemos, então, que o sujeito é indeterminado”. (CUNHA,1975, p. 141.)Já aqui se desrespeita a definição dada algumas páginas antes. Se éque existe sujeito indeterminado, ele deveria ocorrer nos casos em que sedesconhece o ser sobre o qual se faz a declaração; afinal, a definição desujeito só menciona essa característica dos sujeitos. No entanto, (2) estáformulada como se o sujeito tivesse sido definido em termos de quem praticaa ação.A gramática, nesse ponto, é inconsistente, ou pelo menos incompleta(não menciona a presumível conexão entre o sujeito e o ser que pratica aação). E esse não é um caso isolado; é um exemplo dentre muitos,decorrências de uma atitude muito generalizada de falta de um esforçoteórico constante. Ao se enunciar uma afirmação gramatical como (2), épreciso estar consciente de certas crenças que subjazem à afirmação; nocaso de (2), está sub jacente a crença de que o sujeito exprime o nome do serque pratica a ação. O esforço teórico a que me refiro consiste em tentarconciliar essas crenças subjacentes em um corpo doutrinário logicamenteconsistente — uma teoria gramatical. E isso falta na GT.Se tivesse de apontar a grande falha fundamental da nossa tradiçãogramatical, eu escolheria justamente essa: a ausência de conscientizaçãoadequada do importe teórico das afirmações que constituem a gramática.Esse problema está na raiz do divórcio entre a doutrina gramatical, tal comoexplicitada em definições como (1) ou (2), e a prática da análise, tal como seobserva quando um exemplo concreto é considerado (ver a seção 2). E estána raiz também da baixa qualidade de nossas descrições gramaticais. Nomomento em que assumimos a responsabilidade de vincular nossa análise, etoda ela, a uma teoria geral do funcionamento da língua, os defeitos ficamevidentes para qualquer um. Como disse acima, somos todos vítimas de umatradição deformada; e sua maior deformação é precisamente o tipo deirresponsabilidade teórica que acabamos de ver.A tarefa de fazer a nova gramática principia, por conseguinte, por umaconscientização das deformações da doutrina e da prática gramaticais. Nessetrabalho não pre- Doutrina explícita tendo restringir-me à crítica, tãofreqüente e sempre fácil demais, da GT; mas vou começar pela crítica, tendoa preocupação de isolar os grandes problemas gerais. Espero que a partir daíseja possível começar a colocar novos alicerces, com o objetivo de construiralgo de novo no lugar do que for eventualmente descartado.2 doutrina explicita e doutrina implícitaVoltemos à definição de sujeito, a saber:(1) “O sujeito é o termo sobre o qual se faz uma declaração”.

Já vimos que, em outras passagens da gramática, uma outra definiçãode sujeito (o termo que denota o ser que pratica a ação) aparece debaixo dopano. Agora vamos examinar alguns exemplos concretos de análise. Digamosque se peça a uma pessoa gramaticalmente treinada para identificar ossujeitos das orações abaixo:(3) Carlinhos corre como um louco(4) Carlinhos machucou Camilo(5) esse bolo eu não vou comer(6) em Belo Horizonte chove um bocadoEla dirá que o sujeito de (3) e de (4) é Carlinhos; o de (5) é eu; e (6) nãotem sujeito. Essas análises estão de acordo com a prática corrente, e creioque são de aceitação universal. Mas até que ponto se harmonizam com adefinição (1), também geralmente aceita? Ë surpreendente verificar como sãonumerosos os choques entre a definição e a análise. Em (3) pode-se dizersem problemas que a oração veicula uma declaração sobre Carlinhos, esobre ninguém mais. Já em (4) isso não fica assim tão evidente:não haverá aí também uma declaração sobre Camilo? Quandochegamos a (5) a situação se torna ainda mais desconfortável: como defendera tese de que (5) é uma afirmação acerca de mim, e não acerca do bolo?Final mente, (6), que é uma oração sem sujeito, necessariamente (segundo adefinição) não deveria estar declarando nada sobre coisa alguma; noentanto, (6) exprime claramente uma declaração sobre Belo Horizonte.Isso exemplifica uma contradição bastante clara entre a definiçãoexplícita de sujeito e a prática de identificação de sujeitos tal como seencontra quando da análise de casos concretos. Tais contradições são, emgeral, toleradas, e mesmo ignoradas, por aqueles que trabalham com a GT. Arazão para isso é, a meu ver, a seguinte: existe na verdade uma dualidade dedoutrinas gramaticais dentro do que chamamos gramática tradicional. Umadessas doutrinas está expressa, mais ou menos, nas gramáticas usuais.Essa doutrina (a que podemos chamar “doutrina gramatical explícita”, ouDGEx é que inclui definições como (1), acima, que conceitua o sujeito como otermo sobre o qual se faz uma declaração. Sabemos, porém, que as mesmaspessoas que propõem ou aceitam tais definições não as seguem na prática.Quando enfrentam a tarefa de encontrar o sujeito de uma oração, sempreanalisam orações com chover como não tendo sujeito, muito embora, comovimos, tais orações possam perfeitamente fazer declarações sobre algumacoisa.Ê que existe aqui, subjacente a essa análise, uma outra definição desujeito, que aplicamos quando quere mos encontrar o sujeito de uma oração.Ë importante frisar que essa definição implícita é tão bem conhecida,embora em nível não-consciente, quanto (1). Se tomarmos algumas pessoascom instrução gramatical, elas terão tanta facilidade em citar (1) quanto emencontrar o sujeito de (5) ou (6). Essas pessoas dirão que o sujeito de (5) éeu, e dirão que (6) não tem sujeito, em geral sem perceber que isso não podeser feito com base em (1).

Tudo se passa como se a aprendizagem da gramática envolvesse duastarefas não-relacionadas. Primeiro, é preciso aprender, entre outras coisas, aidentificar o sujeito de uma oração; depois, é preciso aprender a definição desujeito. Mas note-se: a identificação dos sujeitos não se faz com base nadefinição aprendida; faz-se com base em alguma outra definição, nuncaexteriorizada, mas inegavel mente existente (por que senão, como explicar oalto nível de coincidência entre as diversas pessoas ao identificarem ossujeitos das orações?). Aprendemos (1), mas não a levamos a sério.Identificamos o sujeito da maneira que sentimos ser a mais adequada, muitoembora isso nos coloque em choque com a DGEx., de que (1) é uma parte.Ou seja, aprendemos a identificar o sujeito apesar do nosso conhecimentoda DGEx. (que aqui nos aponta um caminho que não seguimos), e não porcausa dele. Para explicar esse fato, postulo a existência de uma doutrinagramatical implícita (DGImp.), que não é nunca explicitada, nemreconhecida como existente, mas que na verdade guia nossas decisõesdentro da prática da anál

sociais e situacionais) do português brasileiro, abandonando a ficção, cara a alguns, de que o português do Brasil é uma entidade simples e homogênea. Finalmente, e acima de tudo, a gramática deverá ser sistemática, teoricamente consistente e livre de contradições. Ë este último aspecto do planejamento da nova gramática que nos