INTRODUCCIÓN AL DERECHO PROCESAL - Marisol Collazos

1. LOS PROCESOS DECLARATIVOS: SISTEMATIZACIÓN. 2. PROCESOS ORDINARIOS,ESPECIALES Y SUMARIOS: A) Los procesos ordinarios. B) Procesos especiales. C)Procesos sumarios. 3. TIPOLOGÍA MATERIAL DE PROCESOS: A) El proceso penal. B)El proceso administrativo. C) El proceso constitucional. D) El proceso laboral. E) Elproceso civil.LECCIÓN 26 EL DERECHO PROCESAL . 3171. CONCEPTO Y CARACTERÍSTICAS AS DEL DERECHO PROCESAL. 2. LA EFICACIA DELAS NORMAS PROCESALES: A) Eficacia temporal de las normas procesales. B) Eficaciade la norma procesal en el espacio. 3. LAS FUENTES DEL DERECHO PROCESAL. 4. LAINTERPRETACIÓN DEL DERECHO PROCESAL. 5. LEYES PROCESALES BÁSICAS: A) LeyOrgánica del Poder Judicial. B) La Ley de Enjuiciamiento Civil. C) La Ley deEnjuiciamiento Criminal. D) Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. E) Leyde Procedimiento Laboral. F) Otras leyes.

ABREVIATURAS UTILIZADASAAPAuto Audiencia ProvincialANAudiencia NacionalAPAudiencia ProvincialATCAuto Tribunal ConstitucionalBOEBoletín Oficial del EstadoCAComunidad AutónomaCEConstitución EspañolaCEEComunidad Económica EuropeaCCCódigo CivilCCAAComunidades AutónomasCEDHConvenio Europeo de Derechos HumanosCGPJConsejo General del Poder JudicialCJMCódigo de justicia MilitarCPCódigo PenalCPMCódigo Penal MilitarDDecretoDLDecreto-LeyEOMFEstatuto Orgánico del Ministerio FiscalLAJGLey de Asistencia Jurídica GratuitaLECLey de Enjuiciamiento CivilLECrimLey de Enjuiciamiento CriminalLDYPJLey de Demarcación y Planta JudicialLOLey OrgánicaLOCJLey Orgánica de Conflictos JurisdiccionalesLOCOJMLey Orgánica sobre Competencia y Organización de laJurisdicciónMilitarLOPJLey Orgánica del Poder Judicial.LOTJLey Orgánica del Tribunal del JuradoLOPMLey Orgánica Procesal MilitarLOTCLey Orgánica del Tribunal ConstitucionalLPLTexto Refundido de la Ley de Procedimiento LaboralLRCLey del Registro CivilLJCALey Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-AdministrativaMFMinisterio FiscalPIDCPPacto Internacional de Derechos Civiles y PolíticosRAAAJReglamento del CGPJ 5/1995, de aspectos accesorios de lasactuacines judiciales.RCJReglamento del CGPJ 1/1995, de la carrera judicialRDReal DecretoRJPReglamento del CGPJ 3/1995, de los Jueces de PazROFCGPJReglamento del CGPJ 1/1986, de organización y financiamientodelmismoROGTReglamento del CGPJ 4/1995, de los órganos de gobierno de

AAPAuto Audiencia ProvincialANAudiencia NacionalTribunalesSSentenciaSANSentencia Audiencia NacionalSAPSentencia Audiencia ProvincialSTCSentencia Tribunal ConstitucionalSTSSentencia Tribunal SupremoTCTribunal ConstitucionalTEDHTribunal Europeo de Derechos HumanosTOPTribunal de Orden PúblicoTSTribunal SupremoTSJTribunal Superior de justiciaZPOZivilprozessordnung

PARTE PRIMERALA JURISDICCIÓN

LECCIÓN 1. EL FUNDAMENTO DE LA JURISDICCIÓN1. EL PRESUPUESTO MATERIAL: EL CONFLICTO Y SUS MEDIOS DESOLUCIÓNLa función primordial de los juzgados y Tribunales consiste en resolver,definitivamente y mediante la aplicación del Derecho, los conflictos que anteellos se plantean.El presupuesto material de la jurisdicción lo constituye, pues, el conflicto, elcual, atendiendo a su naturaleza, puede ser «intersubjetivo» o «social». Losconflictos intersubjetivos surgen como consecuencia de la vulneración dealgún derecho subjetivo, perteneciente al ámbito del Derecho privado (v.gr.,el derecho de propiedad o cualquier derecho real) y poseen naturalezadisponible; los conflictos sociales, por el contrario, se caracterizan por latransgresión de algún bien o interés que la sociedad ha estimado digno deprotección (v.gr., los delitos e infracciones administrativas) y se rigen pornormas del Derecho público, por lo que suelen ostentar naturaleza«indisponible».La Jurisdicción o, lo que es lo mismo, los juzgados y Tribunales que laintegran, sirve, por consiguiente, para solucionar los conflictos mediante laaplicación del derecho material (civil, mercantil, penal o administrativo) quepueda corresponder a su naturaleza.Pero esta función, a lo largo de la historia, ni siempre la han acometido losjuzgados y Tribunales, ni en la actualidad puede afirmarse que la asumen conabsoluta exclusividad, pues, al menos, en todo lo referente a los conflictosintersubjetivos, o litigios, coexisten los métodos autocompositivos yequivalentes jurisdiccionales, a los que nos vamos a referir a continuación.A)AutotutelaDe todas las fórmulas de solución de los conflictos, la «autotutela»,autodefensa o autoayuda constituye, sin lugar a dudas, la más primitiva,injusta y peligrosa. Se caracteriza por la solución coactiva del conflicto por laparte más fuerte o que ocupa en él una situación hegemónica.Gráficamente la autotutela se caracteriza mediante una relación vertical oinclinada, en la que la parte más fuerte (A) impone «su» solución a la másdébil (B), tal y como se refleja en el siguiente gráfico:

ABLa autotutela es, pues, propia de sociedades primitivas en las que laorganización estatal era muy débil, por lo que los particulares se veíanobligados a tomarse la justicia por su mano (así, en la Edad Media, mediantelos «duelos»). En el momento actual, a nivel internacional y debido a lainexistencia de un Estado mundial o supranacional, desgraciadamente todavíase recurre a este injusto medio de solución de los conflictos entre Estados, através de la guerra.Como consecuencia, pues, de los peligros que para la sociedad entraña estemétodo de solución de los conflictos, todos los ordenamientos internos suelenerradicarla, de un lado, prohibiendo la realización arbitraria del propio derecho(art. 455 CP) o tipificando el delito de coacciones (art. 172 CP) y, de otro,garantizando el derecho de tutela o de libre acceso de los ciudadanos a sustribunales (art. 24 CE).Sin embargo, todavía subsisten algunas manifestaciones lícitas de laautodefensa en el ámbito del Derecho civil (v.gr., los arts. 612 y 592 CC) o enel laboral (la huelga y el cierre patronal).B) AutocomposiciónLa autocomposición representa un medio más civilizado de solución de losconlictos. Al igual que en la autodefensa, son las propias partes las que ponenfin al conflicto intersubjetivo, pero se diferencia de ella en que dicha soluciónno se impone por la fuerza, sino a través del acuerdo de voluntades o delvoluntario sacrificio o resignación de una de ellas.Por tal razón, la autocomposición se representa gráficamente mediante unalínea horizontal:ABLa autocomposición constituye un método lícito para la solución por laspartes de los conflictos intersubjetivos, en los que, dada su naturalezadisponible y la vigencia del principio dispositivo, a nadie se le obliga a acudir alos tribunales para la defensa de su derecho. Tales métodos autocompositivos,vienen integrados por la renuncia del actor a su derecho subjetivo (vgr. lacondonación de un derecho de crédito) o el desistimiento del proceso, elallanamiento del demandado a la pretensión del actor (por ej., porquereconoce la validez de la deuda y decide pagar al acreedor), la transacción(art. 1809 CC) entre ambos y la mediación o conciliación de un tercero a finde que solucionen las partes el conflicto a través de un acuerdo o de laresignación de una de ellas.

La mediación y la conciliación se distinguen de las demás fórmulasautocompositivas por la aparición en ellas de un tercero y, entre ellasmismas, exclusivamente por la forma en la qué dicho tercero es llamado acontribuir a la solución del conflicto. En la primera interviene de maneraespontánea (v.gr la del Secretario General de la ONU para evitar elsurgimiento de un conflicto entre Estados), en tanto que, en la segunda,actúa de una manera provocada o institucionalizada (v.gr., la conciliaciónprevia al proceso de trabajo).Pero, en cualquier caso, en estas dos últimas fórmulas autocompositivas,el tercero no impone la solución del conflicto, sino que ejercita sus buenosoficios en punto a obtener la autocomposición del litigio. Dicho en pocaspalabras: el tercero actúa inter partes y no supra partes:ATBC) HeterocomposiciónDistinta es la situación del tercero en la heterocomposición, en la quedicha persona, individual o colegiada, a la que las partes previamente hanacudido, es el encargado en virtud de un contrato o por razón de su oficio, deponer fin al conflicto mediante una resolución definitiva. Aquí, pues, eltercero se encuentra situado supra partes, configurando una relacióntriangular:TABLas fórmulas heterocompositivas vienen determinadas por el arbitraje y elproceso, en los que el árbitro y el juez imponen, en virtud de su autoridad,que dimana bien de un contrato de arbitraje previamente suscrito por laspartes, bien de la potestad jurisdiccional, la solución definitiva e irrevocable alas partes en litigio.Tanto el arbitraje como el proceso poseen unas raíces históricas comunesligadas al nacimiento del Estado.De este modo, en la Alta República romana el proceso se asemejaba a un arbitraje,ya que las partes venían obligadas a concertar en la fase apud iudicem el contrato de

litis contestatio, en virtud del cual se comprometían a someterse a la autoridad delTribunal y a cumplir con la ulterior sentencia; pero en la medida en que el Estadoromano se fortaleció, con el advenimiento del Imperio, la ejecución de las sentencias yano se efectuaba como consecuencia de la suscripción de aquel contrato, o de laauctoritas o autoridad moral del Pretor, sino por obra de la potestas o imperium delaparato coactivo del Estado que las respaldaba.De lo dicho se infiere que el proceso, en tanto que instrumento de lajurisdicción para la resolución de los conflictos, está indisolublemente unido ala existencia del Estado. Sin una mínima organización estatal no puede existirni la jurisdicción ni el proceso, habiendo de acudir las partes a solucionesautodefensivas, autocompositivas o, a lo sumo, arbitrales (por ejemplo, la delos «patriarcas» en determinadas etnias), pero nunca al proceso.Sin embargo, arbitraje y proceso no constituyen, en el ámbito del Derechoprivado, fórmulas excluyentes sino que, al contrario, son complementarias. Esmás, la existencia de factores tales como la lentitud y carestía de la justiciacivil, unidos a la sobrecarga de trabajo de los tribunales, aconseja al Estado apotenciar este «equivalente jurisdiccional», como se ha denominado alarbitraje, pues los laudos arbitrales gozan de los mismos efectos que lassentencias y suelen emitirse en un período más corto de tiempo.2. LA JURISDICCIÓN COMO PODER Y SU LEGITIMACIÓN HISTÓRICADebido a los peligros que para toda organización social encierra laautodefensa como medio de solución de los conflictos, desde que surgió elEstado se apresuró en asumir el monopolio de la Justicia, prohibiéndoseexpresamente a los ciudadanos tomarse la justicia por su mano.Pero el Estado y, por tanto, la jurisdicción, no han sido los mismos a lolargo de todas las sociedades y tiempos, lo que permitió a algunos autoressuscribir la tesis de CALAMANDREI en tomo a la relatividad de la jurisdicción,que en la actualidad carece de toda virtualidad (no en vano la tesis deCALAMANDREI fue lanzada en el año 1940, esto es, en plena Italia fascista),pues el Estado moderno no puede ser otro sino el democrático, nacido de lasgrandes revoluciones liberales europeas.Por esta razón, hoy no puede encontrarse el fundamento o legitimación dela Jurisdicción en ideas teocráticas o autocráticas, propias del AntiguoRégimen o de los Estados totalitarios.En el Estado feudal y en el absoluto, los jueces eran funcionarios («alcaides»)dependientes del poder real («estas cuatro cosas -decían Las Partidas- son del Rey, queno las puede delegar en ningún ome: justicia, moneda, fonsadera e suos yantares» y«sobre todo que mis jueces sean mansos e obedientes con Dios e con el Señor que lospone»). En la Alemania nazi, en la que la Constitución de Weimar fue sustituida por elprograma del partido nacionalsocialista y la Ley por los «Führerprinzíp» , el juez dejóde ser un aplicador del derecho para ser un «Rechtsfinder», o buscador del derecho quehabía de encontrar en las directrices u órdenes emanadas del «Führer». También en elrégimen franquista, la Jurisdicción dejó de ser un Poder del Estado para convertirse enuna mera función, de acuerdo con el principio de «unidad de poder y coordinación de

funciones» (art. 2 Ley Orgánica del Estado), bien entendido que dicha unidad residía enla jefatura del Estado que concentraba tanto la función ejecutiva, como la legislativa eincluso la judicial.Antes al contrario, afirmado el principio de la «división de poderes» comouno de los dogmas esenciales del sistema democrático, la Jurisdicción hapasado a convertirse en un auténtico Poder del Estado: el denominado «tercerPoder» o el más alto Poder de decisión dentro del Estado. Así lo configura elTítulo VI de nuestra Constitución.Si la soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan lospoderes del Estado (art. 1.2 CE) y si la justicia emana del pueblo (art. 117.1),hemos de preguntarnos nosotros por qué el pueblo español ha otorgado a losjuzgados y Tribunales el monopolio de la justicia o, dicho en otras palabras,hemos de indagar cuál sea la legitimación de la potestad jurisdiccional que lasoberanía popular ha otorgado en exclusiva a la Jurisdicción.A este respecto han surgido distintas tesis, que pueden sintetizarse en lassiguientes:A) La justicia popularCronológicamente, en el Estado liberal los sistemas de designación popularfueron los primeros que intentaron dotar de legitimidad al oficio judicial. Y así,frente a la justicia de funcionarios dependientes del Poder real o «justicia degabinete», secreta e inhumana, el pensamiento liberal opuso la participaciónpopular directa o a través de representantes en el Poder Judicial. Esta idea,unida a la de evitar la venalidad de los «Senados permanentes» o Tribunales(MONTESQUIEÚ) y al anhelo de los ciudadanos de ser juzgados por susiguales, fue la que impulsó la implantación de la participación del pueblo en lajusticia durante los siglos XVIII y XIX en toda Europa.En este sentido pronto se implantaron, y coexisten en determinados países,los dos sistemas conocidos de participación popular: el jurado y la justiciapopular.a) El jurado. Desde el punto de vista de la estricta legitimación democráticano cabe duda alguna de que el jurado constituye la fórmula más perfecta departicipación popular en la justicia, pues a través de él, los ciudadanosasumen directamente la función jurisdiccional.Por otra parte, la instauración del jurado en el proceso penal modernosupuso una auténtica revolución en la sustitución del sistema inquisitivo delAntiguo Régimen por el sistema acusatorio formal o mixto, ya que cambió elinjusto régimen de la prueba tasada por el de la libre valoración,incrementando los principios de inmediación, publicidad y concentración de lasalegaciones y prueba en el juicio oral.Sobre la evolución del jurado europeo y su más detenido estudio,volveremos después (infra, Lección 8). Tan sólo hemos de recordar ahora que

la instauración del jurado se encuentra prevista en el art. 125 de la CE,precepto que, tras más de quince años de espera, fue desarrollado por la LeyOrgánica 5/1995, de 22 de mayo, del Tribunal del jurado.b) La justicia popular. La justicia popular representa una fórmula másimperfecta de participación popular, puesto que la entrada del pueblo en lajusticia se efectúa a través del instituto de la «representación». Sufundamento teórico descansa, pues, sobre el mismo principio que informa alPoder Legislativo: los integrantes del Poder Judicial han de ser elegidos por elúnico ente que en una democracia ostenta la soberanía, esto es, el pueblo.De este modo, en USA, en determinados cantones suizos e incluso, conotros perfiles, en la extinta URSS, la judicatura se recluta al igual que loscargos políticos del Ejecutivo y los miembros del Parlamento; es decir, através de elecciones periódicas.En España tuvimos una lamentable experiencia con la actuación de losTribunales populares que, instaurados en la España republicana, durante laGuerra Civil, eran nombrados por los partidos y centrales sindicales quecomponían el «Frente Popular», predominando en sus veredictos un clarointerés partidista.En general, el enjuiciamiento que en Europa se efectúa de la justiciapopular origina un saldo manifiestamente negativo. Ciertamente dicho sistemade designación otorga una gran legitimación democrática en el momento inicialdel desempeño del oficio judicial, pero es insuficiente para demostrar dichalegitimación en su continuidad, ya que se le reprocha la falta de independenciadel juez electo frente al partido o máquina electoral que lo situó en el poder(KAYsER); todo ello sin olvidar que, al menos en USA, en la designación de losmiembros del más alto órgano de decisión, como lo es la Corte Suprema, tieneuna gran relevancia el Presidente de la República, con lo que elfuncionamiento práctico del sistema supone una cierta merma del principio dedivisión de poderes.B) La designación ministerialPuesto que a través de los sistemas de participación popular no segarantiza necesariamente el acceso al oficio judicial de los más capaces, sepodría conseguir también una cierta legitimación democrática confiando alMinistro de Justicia la selección y promoción de los jueces, toda vez que, en unsistema democrático el Ministro es responsable de sus actos ante elParlamento (KERN-WOLF).En realidad esta tesis no constituye novedad alguna, sino antes al contrariofue inaugurada por la Ley francesa de 20 de abril de 1810 y secundada por latota de las Leyes Orgánicas de la Magistratura europeas del S. XIX (entreellas, nuestra LOPJ de 1870), dando lugar al denominado modelo«napoleónico», confirme al cual el ingreso, la promoción o ascenso, y el

régimen disciplinario de la Magistratura era confiado al «grand-juge M. leMinistre de la Justice».En nuestro país este modelo permaneció vigente hasta la promulgación de laConstitución de 1978. De este modo, para el ingreso en la judicatura era preceptivoestar en posesión del famoso «certificado de buena conducta», que expedía el entoncesMinisterio de la Gobernación, y para acceder a los denominados puestos de confianza(esto es, los superiores a Presidente de Sala) se requería la «declaración de aptitud»que emitía el Consejo judicial, dependiente del Ministerio de justicia, y naturalmente elnombramiento por el Gobierno (o por el propio jefe del Estado en el caso del Presidentedel TS). Asimismo, la Inspección de los Tribunales dependía del Ministerio de justicia y,en general,

1. CONCEPTO Y CARACTERÍSTICAS AS DEL DERECHO PROCESAL. 2. LA EFICACIA DE LAS NORMAS PROCESALES: A) Eficacia temporal de las normas procesales. B) Eficacia de la norma procesal en el espacio. 3. LAS FUENTES DEL DERECHO PROCESAL. 4. LA INTERPRETACIÓN DEL DERECHO PROCESAL. 5. LEYES PROCESALES BÁSICAS: A) Ley Orgánica del Poder Judicial.