Nouvelle Grammaire Et Enseignants De Français Langue Seconde
UNIVERSITÉ DU QUÉBEC À MONTRÉALNOUVELLE GRAMMAIRE ETENSEIGNANTS DE FRANÇAIS LANGUE SECONDEMÉMOIREPRÉSENTÉCOMME EXIGENCE PARTIELLEDE LA MAÎTRISE EN LINGUISTIQUEPARANNIE CONTANTAOÛT 2011
UNIVERSITÉ DU QUÉBEC À MONTRÉALService des bibliothèquesAvertissementLa diffusion de ce mémoire se fait dans lei respect des droits de son auteur, qui a signéle formulaire Autorisation de reproduire et de diffuser un travail de recherche de cyclessupérieurs (SDU-522 - Rév.01-2006). Cette autorisation stipule que «conformément àl'article 11 du Règlement no 8 des études de cycles supérieurs, [l'auteur] concède àl'Université du Québec à Montréal une licence non exclusive d'utilisation et depublication de la totalité ou d'une partie importante de [son] travail de recherche pourdes fins pédagogiques et non commerciales. Plus précisément, [l'auteur] autorisel'Université du Québec à Montréal à reproduire, diffuser, prêter, distribuer ou vendre descopies de [son] travail de recherche à des fins non commerciales sur quelque supportque ce soit, y compris l'Internet. Cette licence et cette autorisation n'entraînent pas unerenonciation de [la] part [de l'auteur] à [ses] droits moraux ni à [ses] droits de propriétéintellectuelle. Sauf entente contraire, [l'auteur] conserve la liberté de diffuser et decommercialiser ou non ce travail dont [il] possède un exemplaire.»
AVANT-PROPOSQuand je meSUISinscrite à la maîtrise, j'étais très enthousiasmée par lanouvelle grammaire, par son caractère concret, par les outils fournis et, dans monmémoire, je voulais prouver son efficacité. Puis, l'expérience m'a appris que, bienque la grammaire de la phrase et du texte pouvait être utile pour amener les élèves àbien écrire, elle ne constituait pas pour autant une panacée, alors j'ai plusmodestement entrepris de savoir si elle était utilisée dans les écoles, et si elle étaitappréciée.À chaque jour de la longue rédaction de ce mémoire, j'ai pu bénéficier dusoutien de mes proches et je tiens à leur exprimer ma gratitude. Je désire remercierchaleureusement Reine Pinsonneault et Denis Foucambert, respectivement directriceet codirecteur de ce mémoire. En plus de m'avoir aidée à mener à bien ma maîtrise,ils ont surtout été des mentors et des alliés pour moi. Et merci à mes mies, mesinépuisables boules d'énergie.
TABLE DES MATIÈRESAVANT-PROPOSLISTE DES FIGURESLISTE DES TABLEAUXiiviixLISTE DES ABRÉVIATIONS, SIGLES ET ACRONYMESxiiRÉSUMÉxivINTRODUCTION1CHAPITRE 1PROBLÉMATIQUE51.1 Approche grammaticale51.1.1 À l'origine de la grammaire: les Grecs anciens61.1.2 Les débuts de la grammaire française71.1.3 La grammaire scolaire81.1.4 La nouvelle grammaire91.2 Didactique de la grammaire en langue secondeIl1.2.1 Les méthodes précédentesIl1.2.2 La nouvelle grammaire141.3 Synthèse151.4 Objet et objectifs de recherche16
IVCHAPITRE IICADRE DE RÉFÉRENCE182.1 Fondements linguistiques de la grammaire de la phrase:gral11111aire chomskyenne182.1.1 Générativité:« engendrer toutes [ ] les phrases d'une langue»192.1.2 Économie:« engendrer toutes, et rien que, les phrases d'une langue»192.1.3 Innéisme: « une langue, dont nous avons supposé qu'elle étaiten quelque sorte donnée à l'avance»202.1A Universalité: « décrire les langues»202.1.5 Modèle de description212.1.6 Un mot sur la sémantique232.1.7 Critiques232.1.8 Un mot sur les transformations262.2 Grammaire de la phrase en classe de français282.2.1 Transposition didactique282.2.2 Description de la grammaire de la phrase312.2.3 Premier avantage de la grammaire de la phrase:son caractère concret342.2A Première limite du modèle retenu:le manque de preuves empiriques2.2.5 Deuxième avantage de la grammaire de la phrase: la cohérence35362.2.6 Deuxième limite du modèle retenu:un certain manque de cohérence392.3 Grammaire de la phrase en classe de L2 et de FL2.412.3.1 Enseignement explicite422.3.2 Méthodes d'enseignement.472.3.3 Syntaxe, négociation de la forme et reformulation512.3 A Jugements de grammaticalité532.3.5 Applicable en FL2?55
vCHAPITRE IIIMÉTHODE593.1 Questions et hypothèses de recherche593.2 Sujets603.3 Instrument613.3.1 Choix de l'instrument: avantages et limites613.3.2 Construction et description de l'instrument623.3.3 Validation de l'instrument.663.3.4 Traitement des données recueillies à l'aide du questionnaire663.4 Traitement des données68CHAPITRE IVPRÉSENTATION ET ANALYSE DES RÉSULTATS694.1 Présentation des résultats694.1.1 Description de l'échantillon694.1.2 Techniques et matériel utilisés724.1.3 Nouvelle grammaire: opinion, formation, utilisation et description774.1.4 Quiz884.2 Tentatives d'explication de la fréquence déclarée d'utilisationde la nouvelle grammaire4.3 Tentatives d'explication de l'appréciation de la nouvelle grammaire89934.4 Tentatives d'explication du degré de connaissancede la nouvelle grammaire99CHAPITRE VDISCUSSION DES RÉSULTATS ET CONCLUSION1015.1 Rappel des objectifs1015.2 Rappel des résultats1025.2.1 Fréquence déclarée d'utilisation103
VI5.2.2 Appréciation de la nouvelle grammaire1045.2.3 Connaissance de la nouvelle grammaire1055.3 Limites1055.4 Ouverture106APPENDICE ALETTRE DE CONSENTEMENT ET QUESTIONNAIRE108APPENDICEBTABLEAUX DE COMPILATION117RÉFÉRENCES121
LISTE DES FIGURESFigurePage1.1Représentation schématique d'une phrase (Chartrand et al.,1999)102.1Exemple d'une analyse en constituants immédiats (Chomsky,1969, p.29)212.2Fragment de grammaire d'une phrase par Chomsky (1969)222.3Schéma X-barre (adapté de Di Sciullo, 1985)252.4Phrase analysée selon le schéma X-barre252.5Représentation de la production d'un énoncé selon Chomsky en1965 (adapté de Di Sciullo, 1985)272.6Représentation de la production d'un énoncé selon Chomskyen 1995 (Béguelin, 2000)274.1Nombre de sujets déclarant utiliser hebdomadairement lestechniques proposées en vue d'amener les élèves à bienconstruire leurs phrases à l'écrit, selon quatre options: «Nom ,«1 ou 2 fois», «3 fois et plus», «Autre»744.2Nombre de sujets déclarant utiliser hebdomadairement lestechniques préconisées par la nouvelle grammaire en vued'amener les élèves à bien construire leurs phrases à l'écrit,selon quatre options: «Non», «1 ou 2 fois», «3 fois et plus»,«Autre»754.3Regroupement en trois catégories des scores d'utilisation destechniques préconisées par la nouvelle grammaire afind'amener les élèves à bien construire leurs phrases à l'écrit76
Vlli4.4Nombre d'occurrences d'utilisation de chaque type dematériel: grammaire de FL2, grammaire de FLM, manuel deFL2, manuel de FLM774.5Nombre de sujets ayant associé l'affirmation «m'incitefortement» aux aspects didactiques de la nouvelle grammaire784.6Nombre de sujets ayant associé l'affirmation «m'incite un peu»aux aspects didactiques de la nouvelle grammaire794.7Nombre de sujets ayant associé l'affilmation «me dissuade unpeu» aux aspects didactiques de la nouvelle grammaire794.8Nombre de sujets ayant associé l'affirmation «me dissuadefortement» aux aspects didactiques de la nouvelle grammaire804.9Nombre de sujets ayant associé l'affirmation «ne sais pas, refus»aux aspects didactiques de la nouvelle grammaire804.10Nombre de sujets ayant associé l'affirmation «m'incitefortement» aux aspects techniques proposés au regard de lanouvelle grammaire824.11Nombre de sujets ayant associé l'affirmation «m'incite un peu»aux aspects techniques proposés au regard de l'utilisation de lanouvelle grammaire824.12Nombre de sujets ayant associé l'affirmation «me dissuade unpeu» aux aspects techniques proposés au regard de l'utilisationde la nouvelle grammaire834.13Nombre de sujets ayant associé l'affirmation «me dissuadefortement» aux aspects techniques proposés au regard del'utilisation de la nouvelle grammaire834.14Nombre de sujets ayant associé l'affirmation «ne sais pas, autre»aux aspects techniques proposés au regard de la nouvellegrammaire844.15Fréquence déclarée d'utilisation hebdomadaire de la nouvellegrammaire85
IX4.16Nombre d'occurrences de chaque terme négatif864.17Nombre d'occurrences de chaque terme positif874.18Nombre d'occurrences de chaque terme neutre874.19Croisement entre la fréquence déclarée d'utilisation et laformation initiale914.20Expérience en enseignement du FL2 en fonction de la fréquencedéclarée d'utilisation934.21Score de description en fonction de la fréquence déclaréed'utilisation954.22Plan factoriel (axe 1 et axe 2) issu de l'analyse descorrespondances multiples98
LISTE DES TABLEAUXTableauPage1.1Double analyse chapsalienne de «Dieu est juste», présentéepar Chervel (1977)81.2Synthèse des méthodes en grammaire des langues secondes162.1Synthèse de la nouvelle grammaire322.2Manipulations dans la phrase de base (Boivin etPinsonneau1t, 2008)332.3Identification du sujet d'après la nouvelle grammaire etd'après la grammaire traditionnelle352.4Comparaison des critères retenus pour définir le verbe àdiverses époques372.5Hiérarchie et récursivité (Béguelin, 2000)392.6Conversation en classe d'accueil entre une enseignante et uneélève (Contant, 2005)402.7Démarche active de découverte (MEQ, 1997)493.1Termes employés dans la section qualitative654.1Répartition des participants704.2Formation reçue en nouvelle grammaire854.3Synthèse des statistiques quant à l'appréciation884.4Croisements entre la fréquence déclarée d'utilisation et lesexe, les études, le contexte d'enseignement, la formationcontinue et la formation initiale90
Xl4.5Résultats des ANOVAs mettant en relation l'âge, le score auquiz, le score pour les aspects didactiques, le score pour lesaspects techniques, l'expérience en enseignement du FL2 et lescore de description avec la fréquence déclarée d'utilisation924.6Résultats des ANOVAs mettant en relation la fréquencedéclarée d'utilisation, le sexe, les études, le contexted'enseignement, la formation initiale et la formation continueavec le score aux aspects didactiques, le score aux aspectstechniques et le score de description944.7Corrélations entre le quiz, l'âge, l'expérience en enseignement,l'expérience en enseignement du FL2 avec le score aux aspectsdidactiques, le score aux aspects techniques et le score dedescription964.8Corrélations entre les différents scores d'appréciation964.9Résultats des ANOVAs entre le score au quiz et la fréquenced'utilisation, le sexe, les études, le contexte d'enseignement, laformation initiale et la formation continue1004.10Corrélations entre le score au quiz et l'âge, l'expérience enenseignement, l'expérience en enseignement du FL2, le scorede description, le score d'appréciation des aspects didactiqueset des aspects techniques100BITechniques utilisées par les enseignants afin d'amener lesélèves à construire correctement leurs phrases à l'écrit131B2Matériel utilisé par les enseignants131B3Opinion des participants sur différents aspects de la nouvellegrammalre132B4Utilisation de la nouvelle grammaire en classe132B5Perception de la nouvelle grammaire par les enseignants133
LISTE DES ABRÉVIATIONS, DES SIGLES ET DESACRONYMESACMAnalyse des correspondances multiplesArtArticleDétDéterminantFL2Français langue secondeFLMFrançais langue maternelleGNGroupe nominalGUGrammaire universelleGVGroupe verballInflexionLILangue premièreL2Langue secondeLADLanguage acquisition deviceLILangue interneLMLangue maternelleMELSMinistère de l'Éducation, du Loisir et du SportMEQMinistère de l'Éducation du QuébecNNomPPhrasePLDPrimary linguistic dataPOSPoverty of the stimulusSGAVStructuro-globale audio-visuelleSNSyntagme nominalSOMASujet, objet, milieu, agentSVSyntagme verbalTLTarget language
X111UGUniversal grammarUQÀMUniversité du Québec à MontréalVVerbe
RÉSUMÉAfin d'améliorer les performances des élèves allophones à l'écrit, le ministèrede l'Éducation, du Loisir et du Sport, dans son plus récent programme, prescritl'utilisation de la nouvelle grammaire en classe de français langue seconde. Avantd'évaluer les apports de cette approche, il faut d'abord savoir si elle est appliquéedans les écoles. La présente étude vise, en plus de recueillir des donnéessociodémographiques sur chaque sujet, à connaître les pratiques déclaréesd'enseignants de français langue seconde pour amener leurs élèves d'écolesmontréalaises à bien construire leurs phrases à l'écrit. Nous les interrogeonségalement sur le matériel qu'ils utilisent et sur la formation qu'ils ont reçue ennouvelle grammaire. Ces enseignants sont ensuite appelés à se prononcer sur diversaspects qui les incitent à utiliser la nouvelle grammaire dans leur classe ou qui les endissuadent. FInalement, un quiz cherche à évaluer leur niveau de connaissance engrammaire de la phrase. Lors de l'interprétation des résultats, nous mettons en relationles données, qui ont été recueillies à l'aide d'un questionnaire rempli de mai àdécembre 2009 par 15 enseignants de français langue seconde en classe d'accueil, enmilieu anglophone et dans des centres de formation pour adultes.Le cadre de référence de notre étude explore ce qui a mené à l'adoption de lanouvelle grammaire dans les classes: il fait appel à la théorie linguistique de référencede la nouvelle grammaire, soit une version de la grammaire générative transformationnelle de Chomsky, à la transposition didactique de cette théorie dansles classes et à la pertinence de la nouvelle grammaire pour l'apprentissage dufrançais. Le dernier aspect du cadre de référence s'intéresse à la possibilité d'utiliserla nouvelle grammaire en classe de français langue seconde.Les résultats que nous obtenons indiquent que les enseignants ayant reçu uneformation initiale en nouvelle grammaire déclarent l'utiliser davantage. En revanche,les enseignants pratiquant depuis plus longtemps déclarent moins la mettre enapplication dans leur classe. Il existe également une relation entre la fréquencedéclarée d'utilisation et la description positive de la nouvelle grammaire: lesenseignants qui décrivent la nouvelle grammaire à l'aide de termes positifs déclarentl'utiliser davantage. Nous observons également que ceux qui déclarent l'utiliser ladécrivent positivement.MOTS-CLÉS: nouvelle grammaire, grammaire générative-transformationnelle,enseignement de la grammaire, didactique du français langue seconde, pratiquesdéclarées
INTRODUCTION«Exercice suprême, la composition française est aussi l'exercice qui connaît[. ] un degré de réussite très médiocre pour la majorité des élèves» (Petitjean, 2005,p.152). Cette doléance, que nous pourrions entendre à tout moment dans les médias, aen fait été énoncée en 1923 dans les Instructions officielles (l'équivalent français desprogrammes émis par le ministère de l'Éducation du Québec). Les inquiétudes sur laqualité du français écrit existent donc depuis longtemps. Pour remédier aux difficultésdes élèves, diverses mesures ont été prises, divers programmes adoptés. Entre 1923 etaujourd'hui, les façons de concevoir la langue et d'enseigner la grammaire ontbeaucoup évolué, notamment grâce aux apports de la recherche en linguistique et endidactique des langues. De réformes en nouveaux programmes, le paradigme change,mais les problèmes semblent demeurer. . pour rester?En 1980, au Québec, les programmes de français (en langue maternelle et enlangue seconde) ont affiché leur intention de placer l'enseignement de la grammaireau service de la communication» (MEQ, 1997, p.5) et leur vision «de la languecomme moyen de communication» (MEQ, 1986, p.15), mais difficile fut le «transfertdes savoirs au savoir-faire» (MEQ, 1997, p.5), c'est-à-dire l'application des acquisdans les productions écrites. Le transfert reste d'ailleurs une grande préoccupationd'ordre épistémologique pour la didactique des langues. De plus, en langue seconde,l'efficacité du message, ou la communication, a trop souvent occupé toute la place, audétriment de la grammaire (Séguin, 2005).De nos JOurs, le MELS l, ayant dressé un constat d'échec à la suite del'application des programmes de 1980 et de la perpétuation d'un enseignement1 Le MEQ (ministère de l'Éducation du Québec) a changé de nom pour le MELS (ministère del'Éducation, du Loisir et du Sport) en 2003.
2déficient de la grammaire pour amener les élèves à bien écrire (MEQ, 1995),conscient qu'on ne formait toujours pas de scripteurs experts, grave problème dansune société en constante transformation, marquée notamment par la culture de l'écrit(Masny, 2001), a instauré un courant dans les écoles secondaires québécoises: lanouvelle grammaire, et ce, tant pour la langue maternelle (MEQ, 1995; MELS, 2007)que pour la langue seconde (MELS, 2007). L'accent est désormais mis sur les«grandes régularités du système» de la langue (MEQ, 1997, p.5) dans le but que lesélèves maîtrisent «le français, c' est[-à-dire] savoir lire, écrire et communiqueroralement avec aisance et dans toutes les situations» (MEQ, 1997, avant-propos).Il serait intéressant de savoir si l'application de la nouvelle grammaIre apermis d'atteindre les buts qu'elle s'est fixés. À notre connaissance, aucune recherchen'a été menée en ce sens au Québec, et ce ne sera pas le sujet de ce mémoire. Eneffet, nous pensons qu'avant d'évaluer les apports de la nouvelle grammaire, il fautvérifier si elle est appliquée et, si oui, comment elle l'est. Nous axons donc notrerecherche sur les pratiques déclarées d'enseignement, l'opinion et les connaissancesd'enseignants de français langue seconde autour du modèle de la phrase de base, undes outils de la nouvelle grammaire qui participe grandement à la construction dephrases grammaticales à l'écrit2 .Nous avons choisi d'évaluer la mise en oeuvre de la grammaire de la phrase 3dans des classes de français langue seconde situées à Montréal, nous inscrivant dansle courant actuel de recherche qui mise désormais sur la précision du message et surIl est à noter que, dans ce mémoire, nous ne nous intéresserons pas aux représentations desenseignants, qui ont par ailleurs déjà été étudiées par Martineau (2007), ni aux pratiques de cesenseignants, mais bien à leurs déclarations quant à leurs pratiques d'enseignement, à leurs perceptionsde la nouvelle grammaire et à leur connaissance de celle-ci.3 Désormais, l'étiquette «grammaire moderne» remplace «nouvelle grammaire». Toutefois, puisquec'est ce dernier terme qui est adopté dans les établissements scolaires, nous retiendrons l'appellation«nouvelle grammaire» dans notre recherche. Finalement, «nouvelle grammaire» et «grammaire de laphrase et du texte» seront utilisés indifféremment.2
3la relation entre cette précision et l'aisance à communiquer (Germain, 2005). Nous yvoyons une occasion de concilier, dans un cadre didactique, les dernières découvertesen grammaire et en langue seconde afin qu'elles s'enrichissent toujours un peu plusmutuellement, et ce, pour optimiser la compréhension et la production des élèves. Enoutre, nous souhaitons apporter notre contribution sur la place de la grammaire enlangue seconde, la didactique des langues secondes étant déjà bien étoffée sur lespoints de vue psycholinguistique (Hawkins, 2001; Kupferberg, 1999; Selinker, 1972,etc.), sociolinguistique (Vygotski, 192511997; Lantolf, 2000), culturel (Hansen, 1995;Schumann, 1976, etc.) et communicationnel (Bachman, 1988; Cicurel, 1990;Kramsch, 1984, etc.), entre autres 4 Dans ce mémoire, nous nous sommes intéressée, dans le premier chapitre, auxtraditions grammaticales et aux pratiques d'enseignement de la grammaire en langueseconde. Puis, dans le deuxième chapitre, nous avons exploré les fondementslinguistiques ayant mené à la construction des savoirs théoriques ainsi que lesrecherches pertinentes en didactique concernant l'enseignement de la phrase enclasse, et plus particulièrement en langue seconde. Ainsi, dans la problématique etdans le cadre de référence, nous exposons ce qui a mené à l'adoption de la nouvellegrammaire dans les classes du Québec, de même que les avantages et lesinconvénients de cette grammaire.Le troisième chapitre porte sur la méthode de la recherche, qui se construitautour d'un questionnaire adressé à des enseignants de français langue seconde. Parce questionnaire, nous souhaitons découvrir leurs con
1.2 Synthèse des méthodes en grammaire des langues secondes 16 2.1 Synthèse de la nouvelle grammaire 32 2.2 Manipulations dans la phrase de base (Boivin et 33 Pinsonneau1t, 2008) 2.3 Identification du sujet d'après la nouvelle grammaire et 35 d'après la grammaire traditionnelle 2.4 Comparaison des critères retenus pour définir le verbe
Grammaire progressive du français . niveau débutant . n. p. 28 Grammaire progressive du français . niveau avancé p. 28 Grammaire progressive du français. niveau intermédiaire p. 29 Exercices communicatifs . de la Grammaire progressive p. 29 Exercices audio de grammaire p. 29 Vocabulaire progressif du français pour les adolescents p. 30 .
LF/ 1354 Epreuves corrigées et commentées de grammaire et d'orthographe LF/ 1360 La grammaire facile : les régles essentielles en 50 fiches LF/ 1365 La conjugaison facile et pratique LF/ 1366 La grammaire pas à pas LF/ 1367 Les épreuves de français (concours de catégories B et C) LF/1403 100 fiches pour compendre les notions de grammaire LF/1429 Dictionnaire des difficultés du français
la ColleCtion proGressive du français au niveau débutant, C'est aussi : i n t e ac t i f 1 0 0 % e n l i g n e GraMMaire pro G ressive du français grAmmAire du frAnçAis progressive du frAnçAis grAmmAire avec 440 exercices 3e édition Nouveau ! eNtraîNemeNt et évaluatioN eN ligNe Plus 270 activités interactives
la COlleCtiOn prOGressive du français au niveau intermédiaire, C'est aussi : i n t e ac t i f 1 0 0 % n l i g n e Grammaire prO G ressive du français ProgressiVe GRAMMAIRE DU FRANÇAIS PROGRESSIVE du frAnçAis GrAmmAire avec 680 exercices 4e édition Nouveau ! eNtraîNemeNt et évaluatioN eN ligNe Plus 450 activités interactives avec .
Grammaire progressive du français : Exercices audio de grammaire : Niveau intermédiaire auteur Maïa Grégoirevol. 1 et 2 / . - Paris: Clé international, 2005. Cote: B1 660.5 GRE E T1;2. Exercices audio de grammaire : Grammaire progressive du français : Niveau intermédiaire vol. 3 et 4 / auteur Maïa Grégoire.
Maîtrise de la langue et dyslexie, une gageure ? 1 La grammaire comme fondement de la compréhension, MULLER Béatrice Grammaire 05 Pratiquer autrement la grammaire expérimentation antérieure au GRF2 Les classes grammaticales des mots (niveau 6ème) La difficulté pour les élèves dyslexiques en grammaire se situe à deux niveaux. Le
Orthographe, Cours d'Orthographe-Grammaire, Troisième, Trimestre 1 Année scolaire 2016 / 2017 ORTHOGRAPHE -GRAMMAIRE. Classe de 3ème. Conseils généraux. D'après les programmes officiels, cette classe ne comporte pas un enseignement proprement dit de la grammaire.
Andreas Wagner { Integrated Electricity Spot and Forward Model 16/25. MotivationFrameworkModel and ResultsConclusions Volatility of supply-functional This observation motivates the following volatility structure (as in Boerger et al. [2009]) Volatility structure ( ;t) e (t ) 1; 2(t) ; where 1 is the (additional) short-term volatility, is a positive constant controlling the in .
