REPORTS OF INTERNATIONAL ARBITRAL AWARDS RECUEIL DES .
REPORTS OF INTERNATIONALARBITRAL AWARDSRECUEIL DES SENTENCESARBITRALAward in the Arbitration regarding the Chagos Marine Protected Areabetween Mauritius and the United Kingdom of Great Britain and NorthernIreland -Sentence arbitrale relative au différend entre Maurice et le Royaume-Uni deGrande-Bretagne et d’Irlande du Nord concernant l’aire marine protégée desChagos18 March 2015 - 18 mars 2015VOLUME XXXI pp. 359-606NATIONS UNIES - UNITED NATIONSCopyright (c) 2018
PART IIAward in the Arbitration regarding the Chagos MarineProtected Area between Mauritius and the UnitedKingdom of Great Britain and Northern IrelandAward of 18 March 2015PARTIE IISentence arbitrale relative au différend entre Maurice et leRoyaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nordconcernant l’aire marine protégée des ChagosSentence du 18 mars 2015
Award in the Arbitration regarding the Chagos MarineProtected Area between Mauritius and the UnitedKingdom of Great Britain and Northern IrelandSentence arbitrale relative au différend entre Mauriceet le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande duNord concernant l’aire marine protégée des ChagosJurisdiction over First Submission—Part XV, Articles 286 and 288 ofUnited Nations Convention on the Law of the Sea (“UNCLOS”)—challenge to UKdeclaration of marine protected area (“MPA”) in parts of Chagos Archipelago, as UKnot “coastal state” as defined by UNCLOS—dispute properly characterized as relating to territorial sovereignty over Chagos Archipelago—Article 298(a)(i) of UNCLOSindicates drafters’ sensitivity to compulsory settlement of disputes for delimitation ofmaritime boundaries—question of sovereignty over land central to the dispute, notancillary—Tribunal without jurisdiction to address sovereignty dispute, no jurisdiction over First Submission.Jurisdiction over Third Submission—Mauritius submission to Commission onthe Limits of the Continental Shelf—willingness by both Parties to proceed under“sovereignty umbrella”—no dispute, Tribunal need not rule on jurisdiction or merits.Jurisdiction over Fourth Submission—compatibility of MPA with UK’s obligations under UNCLOS and 1995 Fish Stocks Agreement—interpretation of Article 297of UNCLOS and characterisation of MPA determinative of Tribunal’s jurisdiction—undertakings made by UK to Mauritius on 23 September 1965 (“undertakings”), as perArticles 2(3) and 56(2) of UNCLOS, justify provisional conclusion of binding obligations subject to Tribunal’s jurisdiction—neither MPA nor rights asserted by Mauritiuslimited to living resources of exclusive economic zone (“EEZ”), but relate broadly topreservation of marine environment and legal regime applicable to Chagos Archipelago and surrounding waters—Articles 63 and 64 of UNCLOS and 1995 Fish StocksAgreement subject to jurisdictional exclusions in Article 297(3)(a) of UNCLOS.Jurisdiction over Second Submission—Mauritius’ rights as a coastal State underUNCLOS—for same reasons stated for First Submission, Tribunal without jurisdictionover Second Submission.Obligation to exchange views under Article 283 of UNCLOS as challenge tojurisdiction—obligation concerning the means to resolve dispute, not an obligationto engage in negotiations or other forms of peaceful dispute resolution—should beapplied without undue formalism as to manner and precision of views exchanged—conditions satisfied by Mauritius.Merits—Mauritius’ rights in the territorial sea, EEZ and continental shelf areasaffected by the MPA—Parties’ intent at conclusion of undertakings was a firm commitment—matter of international law upon Mauritian independence—agreementsreaffirmed in correspondence between parties in decades following independence—general principle of international law of estoppel applicable—UK made repeated representations in respect of undertakings on: eventual return of Chagos Archipelago;
362 Mauritius/United Kingdom of Great Britain and Northern Irelandbenefits of any minerals or oil discovered; existence and obligation of fishing rights—Mauritius reliance on undertakings—legitimate reliance on representation need notrequire binding unilateral declaration—UK estopped from denying binding effects ofthese commitments.Interpretation and application of relevant UNCLOS articles—balance of authentic language versions of Article 2(3) of UNCLOS favours reading text as obligation—confirmed by object and purpose and negotiating history of UNCLOS—obligationlimited to exercising sovereignty subject to general rules of international law, includingto act in good faith.Interpretation of ‘due regard’ under Article 56(2) of UNCLOS—interpreted assuch regard for rights as is called for by the circumstances and the nature of the rightsat issue—no universal rule of conduct—record shows lack of adequate consultationwith Mauritius and a lack of appropriate balancing exercise of rights and interests arising from undertakings—UK in breach of Articles 2(3) and 56(2) of UNCLOS—MPAproclamation incompatible with UNCLOS.Article 194 of UNCLOS applicable to MPA—obligation in Article 194(1) is purely prospective, no violation found by UK—Article 194(4) obligation to ‘refrain fromunjustifiable interference’ functionally equivalent to ‘due regard’ or good faith—declaration of MPA incompatible with Article 194(4) and Mauritius’ fishing activities inthe territorial sea.Tribunal finding relates to the manner of MPA establishment, not substance—open to Parties to enter into negotiations for mutually satisfactory arrangement.Compétence pour statuer sur le premier moyen – Partie XV, articles 286 et288 de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (« Convention »)– contestation de la proclamation par le Royaume-Uni d’une aire marine protégée dans certaines parties de l’archipel des Chagos, le Royaume-Uni n’étantpas « l’État côtier » au sens de la Convention – le différend est dûment qualifiécomme étant lié à la souveraineté territoriale sur l’archipel des Chagos – lesous-alinéa a) i) du paragraphe 1 de l’article 298 de la Convention montre queles rédacteurs étaient attachés au règlement obligatoire des différends en matière de délimitation maritime – la question de la souveraineté sur le territoiren’est pas accessoire, mais bien au cœur du différend – le Tribunal n’est pascompétent pour connaître des différends relatifs à la souveraineté et est dèslors inhabile à statuer sur le premier moyen.Compétence relative au troisième moyen – demande déposée par Mauriceauprès de la Commission des limites du plateau continental – volonté des deuxparties d’aborder la question dans la perspective de la souveraineté – en l’absence de différend, le Tribunal n’a à statuer ni sur la compétence ni sur le fond.Compétence relative au quatrième moyen – compatibilité de l’établissement de l’aire marine protégée avec les obligations qui incombent au RoyaumeUni au titre de la Convention et de l’Accord sur les stocks de poissons de 1995– l’interprétation de l’article 297 de la Convention et la qualification de l’airemarine protégée déterminent la compétence du Tribunal – les engagements
Chagos Marine Protected Area363pris par le Royaume-Uni envers Maurice le 23 septembre 1965 (« les engagements »), conformément aux articles 2, paragraphe 3, et 56, paragraphe 2, dela Convention, justifient la conclusion provisoire relative à la présence d’obligations contraignantes relevant de la compétence du Tribunal – ni la questionde l’aire marine protégée, ni les droits revendiqués par Maurice ne se limitentaux ressources biologiques de la zone économique exclusive (ZEE), mais serapportent de façon générale à la préservation de l’environnement marin et aurégime juridique applicable à l’archipel des Chagos et aux eaux environnantes– les articles 63 et 64 de la Convention et l’Accord sur les stocks de poissons de1995 sont assujettis aux exclusions juridictionnelles prévues au paragraphe 3 a)de l’article 297 de la Convention.Compétence relative au deuxième moyen – droits de Maurice en tantqu’État côtier au sens de la Convention – pour les raisons évoquées en ce quiconcerne le premier moyen, le Tribunal n’est pas compétent pour statuer surle deuxième.Obligation de procéder à des échanges de vues, conformément à l’article 283 de la Convention, invoquée à titre d’exception d’incompétence – ils’agit d’une obligation concernant les moyens de régler un différend, et nond’une obligation d’engager des négociations ou d’autres formes de règlementpacifique des différends – cette obligation devrait être appliquée sans formalisme excessif quant à la manière et à la précision des vues échangées – Mauricea satisfait à ces conditions.Fond – droits de Maurice sur sa mer territoriale, sa ZEE et les parties duplateau continental comprises dans l’aire marine protégée – lors de la conclusion des engagements, l’intention des parties était de conclure un accord ferme– la question relève du droit international depuis l’indépendance de Maurice –accords confirmés dans la correspondance échangée entre les parties au coursdes décennies qui ont suivi l’indépendance – le principe général de droit international de l’estoppel s’applique – le Royaume-Uni a réitéré à maintes reprisesses engagements relatifs à la restitution de l’archipel des Chagos, aux avantagesdécoulant de la découverte de minerais ou de pétrole, et à l’existence de droitsde pêche opposables – Maurice a fait fond sur ces engagements – une déclaration n’a pas besoin d’être unilatérale et formelle pour qu’il soit légitime des’y fier – le Royaume-Uni est irrecevable à nier le caractère contraignant deces engagements.Interprétation et application des dispositions de la Convention – les différentes versions linguistiques officielles du paragraphe 3 de l’article 2 de laConvention tendent à en confirmer le caractère obligatoire – l’objet et le butde la Convention et l’historique des négociations y afférentes confirment cetteinterprétation – obligation limitée à l’exercice de la souveraineté dans les conditions prévues par les règles générales du droit international, y compris celled’agir de bonne foi.Interprétation de l’expression « tient dûment compte » au paragraphe 2de l’article 56 de la Convention – expression interprétée comme évoquant la
364 Mauritius/United Kingdom of Great Britain and Northern Irelandprise en considération des droits dans la mesure justifiée par les circonstanceset la nature des droits en question – absence de règle de conduite universelle –le dossier révèle l’insuffisance des consultations effectuées auprès de Mauriceet un déséquilibre dans l’exercice des droits et des avantages découlant desengagements – le Royaume-Uni a contrevenu aux articles 2, paragraphe 3, et56, paragraphe 2, de la Convention – la proclamation de l’aire marine protégéeétait contraire à la Convention.Application de l’article 194 de la Convention à la proclamation de l’airemarine protégée – l’obligation énoncée au paragraphe 1 de l’article 194 estpurement prospective et n’a pas été violée par le Royaume-Uni – l’obligation de« s’abstenir de toute ingérence injustifiable », énoncée au paragraphe 4 de l’article 194, s’apparente, sur le plan fonctionnel, à celle de « tenir dûment compte »ou d’agir de bonne foi – la proclamation de l’aire marine protégée était incompatible avec l’article 194, paragraphe 4, de la Convention et les activités depêche menées par Maurice dans sa mer territoriale.La conclusion du Tribunal a trait à la façon dont l’aire marine protégée aété établie et non au fond – il est loisible aux parties d’entamer des négociationsen vue de trouver une solution satisfaisante pour l’une et l’autre.* * * * ****Professor James Crawford ceased to act as Counsel for Mauritius on 9 November 2014.Dominic Grieve QC, MP held the office of Attorney General until 15th July 2014.
Chagos Marine Protected Area365In the Matter ofthe Chagos Marine Protected Area Arbitration-before-An Arbitral Tribunal Constituted under Annex VIIof the United Nations Convention on the Law of the Sea-between-The Republic of Mauritius-and-The United Kingdom of Great Britainand Northern IrelandAwardThe Arbitral Tribunal:Professor Ivan Shearer AM, PresidentJudge Sir Christopher Greenwood CMG, QCJudge Albert HoffmannJudge James KatekaJudge Rüdiger WolfrumRegistry:Permanent Court of Arbitration18 March 2015***Mr. Suresh Chandre Seeballuck and Dr. Jaya Nyamrajsing Meetarbhan are no longer inthe public service since January 2015.
366 Mauritius/United Kingdom of Great Britain and Northern IrelandAgents, Counsel, andother Representatives of the PartiesAgent of Mauritius:— Mr. Dheerendra Kumar Dabee GOSK, SC, Solicitor‑General of MauritiusAgent of the United Kingdom— Ms. Alice Lacourt, Legal Counsellor, Foreign and Commonwealth OfficeReplacing Mr. Christopher Whomersley CMG, Deputy Legal Adviser,Foreign and Commonwealth OfficeDeputy Agent of Mauritius:— Ms. Aruna Devi Narain, Parliamentary CounselDeputy Agent of the United Kingdom— Ms. Nicola Smith, Assistant Legal Adviser, Foreign and CommonwealthOffice Replacing Ms. Margaret Purdasy, Assistant Legal Adviser, Foreignand Commonwealth OfficeCounsel for Mauritius— Professor James Crawford AC, SC, FBA*, University of Cambridge— Professor Philippe Sands QC, Matrix Chambers— Ms. Alison Macdonald, Matrix Chambers— Mr. Paul Reichler, Foley Hoag LLP— Mr. Andrew Loewenstein, Foley Hoag LLPCounsel for the United Kingdom— The Rt. Hon. Dominic Grieve QC, MP**, Her Majesty’s Attorney General— Professor Alan Boyle, University of Edinburgh and Essex Court Chambers— Ms. Penelope Nevill, 20 Essex Street Chambers— Ms. Amy Sander, Essex Court Chambers— Sir Michael Wood KCMG, 20 Essex Street Chambers— Mr. Samuel Wordsworth QC, Essex Court Chambers
Chagos Marine Protected Area367Junior Counsel for the United Kingdom— Mr. Eran SthoegerRepresentatives of Mauritius— Mr. Suresh Chandre Seeballuck GOSK***— H.E. Dr. Jaya Nyamrajsing Meetarbhan GOSK***, Ambassador and Permanent Representative of the Republic of Mauritius to the United Nations— Ms. Shiu Ching Young Kim Fat, Ministry of Foreign Affairs, RegionalIntegration and International TradeRepresentatives of the United Kingdom— Ms. Jo Bowyer, Foreign and Commonwealth Office— Ms. Mina Patel, Foreign and Commonwealth Office— Ms. Neelam Rattan, Foreign and Commonwealth Office— Ms. Rebecca Raynsford, Attorney General’s Office— Mr. Douglas Wilson, Attorney General’s OfficeAdvisers to Mauritius— Ms. Elizabeth Wilmshurst CMG, Doughty Street Chambers— Dr. Douglas Guilfoyle, University College LondonJunior Counsel for Mauritius— Mr. Yuri Parkhomenko, Foley Hoag, LLP— Mr. Remi Reichhold, Legal Assistant, Matrix Chambers— Mr. Fernando L. BordinAssistants to Mauritius— Mr. Rodrigo Tranamil, Foley Hoag, LLP— Ms. Nancy Lopez, Foley Hoag, LLP
368 Mauritius/United Kingdom of Great Britain and Northern IrelandTABLE OF CONTENTSChapter I—Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .374A. The Parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .374B. The Dispute . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .374Chapter II—Procedural History. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .376A. The Initiation of this Arbitration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .376B. The Constitution of the Arbitral Tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . .376C. The Challenge to the Appointment of Judge Greenwood and ItsDismissal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .376D. The Adoption of the Terms of Appointment and Rules ofProcedure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .377E. The United Kingdom’s Application for the Bifurcation of theProceedings and the Parties’ Written Submissions . . . . . . . . . . .378F. Redactions to Documents in Annex 185 to Mauritius’ Reply . .378G. The Hearing on Jurisdiction and the Merits . . . . . . . . . . . . . . . . .381Chapter III—Factual Background. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .383A. Geography . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .383B. Historical Background . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .383C. The British Administration of Mauritius and the ChagosArchipelago . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .384D. The Independence of Mauritius . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .387E. The Detachment of the Chagos Archipelago . . . . . . . . . . . . . . . .388F. The Removal of the Chagossian Population . . . . . . . . . . . . . . . . .402G. Subsequent Relations between Mauritius and the United KingdomConcerning the Chagos Archipelago . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .406H. Subsequent Relations between Mauritius and the United KingdomConcerning Fishing Rights . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .411I. The Marine Protected Area . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4151. Initial Steps regarding the MPA and the United Kingdom’sConsultations with Mauritius. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2. The Commonwealth Heads of Government Meeting and itsAftermath. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3. The Declaration of the MPA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4. Consultations between the United Kingdom and Mauritiusfollowing the Declaration of the MPA . . . . . . . . . . . . . . . . . .415422431437
Chagos Marine Protected Area369Chapter IV—Relief Requested . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .440Chapter V—The Tribunal’s Jurisdiction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .441A. The Tribunal’s Jurisdiction over Mauritius’ First Submission . . .4421. The Parties’ Arguments. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .(a) The Tribunal’s Jurisdiction over Mauritius’ First Submission. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .i. Articles 286 and 288 and the Scope of CompulsoryJurisdiction under the Convention. . . . . . . . . . . . . . . . .ii. The Relevance of Article 293 to the Jurisdiction ofthe Tribunal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .iii. The Relevance of Article 298(1)(a)(i). . . . . . . . . . .(b) The Implications of Finding Jurisdiction over Mauritius’ First Submission. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2. The Tribunal’s Decision. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .(a) The Nature of the Dispute in Mauritius’ First Submission. .(b) The Tribunal’s Jurisdiction to Decide Issues of Disputed Land Sovereignty in Connection with DeterminingRights and Duties in the Adjacent Sea. . . . . . . . . . . . . .B. The Tribunal’s Jurisdiction with regard to Mauritius’ SecondSubmission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4421. The Parties’ Arguments. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2. The Tribunal’s Decision. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .C. The Tribunal’s Jurisdiction with regard to Mauritius’ FourthSubmission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4614621. The Parties’ Arguments. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .(a) The Application of Article 297(1)(c) of the Convention. .(b) The Application of Article 297(3)(a) of the Convention. .(c) Jurisdiction with respect to Straddling and Highly Migratory Fish Stocks. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .(d) Jurisdiction over Mauritius’ Claims relating to Accessto Fish Stocks in the Territorial Sea and MauritianRights in the Exclusive Economic Zone. . . . . . . . . . . . .(e) Jurisdiction regarding Mauritius’ Claims relating tothe Continental Shelf and Sedentary Species .
Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord concernant l’aire marine protégée des Chagos Sentence du 18 mars 2015. Award in the Arbitration regarding the Chagos Marine Protected Area between Mauritius and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland
Adopts the 2016 UNCITRAL Notes on Organizing Arbitral Proceedings, and authorizes the Secretariat to edit and finalize the text of the Notes pursuant to the deliberations of the Commission at its forty-ninth session; 2. Recommends the use of the Notes including by parties to arbitration, arbitral tribunals, arbitral institutions as well as for
Party-Appointed Expert Witnesses in International Arbitration. "Arbitral Tribunal"means a sole arbitrator or a panel of arbitrators validly deciding by majority or otherwise. "Arbitration"means the arbitration in respect of which the Arbitral Tribunal has been appointed. "Evidentiary Hearing"means any hearing in the Arbitration
Internationalist Awards PHD Australia, 1 Silver Jay Chiat Awards Clemenger BBDO Melbourne, 1 Silver London International Awards Clemenger BBDO Wellington, 1 Silver Colenso BBDO, 2 Gold, 1 Silver, 2 Bronze M&M Global Awards OMD/M2M, 2 Awards MFA Foundation Media, Pro
Tema 7. Las formas de actividad administrativa. Actividad de limitación, arbitral y de fomento. La Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones: Título Preliminar: Disposiciones generales; título I: Procedimientos de concesión y gestión de las subvenciones. La Ley 1/2015, de 6 de febrero, de la Generalitat, de Hacienda Pública .
Genève, membre de l'Institut de droit international, M. Paul De Vis-scher, professeur émérite à la Faculté de droit de l'Université catholique de Louvain, membre de l'Institut de droit international, M. Ibou Diaïte, . internationale de Justic
112 3. Stakeholder Input ALL AWARDS 114 4. Subaward and Executive Compensation Reporting ALL AWARDS 115 K. Subrecipient monitoring and Management ALL AWARDS 116 L. Record retention ALL AWARDS 118 M. Post award compliance reviews ALL AWARDS 119 N. Remedies for non compliance ALL AWARDS 1
APM Project Management Awards For more details on the awards and how to enter or attend, visit apm.org.uk/awards or email awards@apm.org.uk The APM Project Management Awards have been celebrating project management excellence since 1993 and the broad range of categ
Note: JROTC.uniforms.3a-b is hanging in the vault room. Other unlisted object numbers are on the shelves in clear bags with identifying tags visible. Box Object Numbers 1 JROTC.awards.1— JROTC.awards.2 2 JROTC.awards.7 3 JROTC.awards.8 4 JROTC.awards.11 5 JROTC.awards.12 6 J
