Die Fabrikation Des Wahnsinns - Irwish

VorwortDie Aufgabe des Schriftstellers birgt manche drückende Verpflichtung.Per definitionem kann er heute nicht denen dienen, die Geschichte machen;er muß denjenigen dienen, die ihr Gegenstand sind.Albert Camus 1Heute wird weithin die Auffassung vertreten, daß Menschen an einer kranken Seeleoder Persönlichkeit leiden wie andere an Leber- oder Nierenkrankheiten; daß Men schen, die mit einer »geistig-seelischen« Krankheit geschlagen sind, psychologisch undgesellschaftlich weit weniger wert seien als der sogenannte »Normalmensch«; und daß»Geisteskranke« (geisteskranke Patienten), weil sie angeblich nicht wissen können,»was ihnen in ihrem eigenen Interesse am zuträglichsten ist«, von der Familie oder vomStaat versorgt werden müßten, auch wenn diese »Fürsorge« erzwungene und widerwil lig erduldete Eingriffe oder die Einkerkerung in einer Nervenklinik zur Folge hat.Ich halte dieses ganze System von ineinander verschachtelten Begriffen, Überzeugun gen und Praktiken für falsch und unmoralisch. In meinem früheren BuchGEISTESKRANKHEIT – EIN MODERNER MYTHOS?2 versuchte ich zu zeigen, inwiefern undwarum die gängige Auffassung von der Geisteskrankheit irrig und irreführend ist. Imvorliegenden Buch möchte ich darlegen, inwiefern und warum die ethischen Anschau ungen und sozialen Einrichtungen, die auf diesen Vorstellungen beruhen, eine unmorali sche Ideologie der Intoleranz ergeben. Insbesondere werde ich den Glauben an Hexensowie die Hexenverfolgungen mit dem Glauben an Geisteskrankheiten sowie der Ver folgung von Geisteskranken vergleichen.Die Ideologie der geistig-seelischen Gesundheit und Krankheit entspricht offensichtlicheinem dringenden moralischen Bedürfnis. Da das klassische Mandat des Arztes darinbesteht, leidende Patienten mit ihrer Einwilligung und zu ihrem eigenen Besten zu be handeln, müssen wir Situationen erklären und rechtfertigen, in denen Individuen ohneihre Einwilligung und zu ihrem Nachteil »behandelt« werden. Dazu eignen sich die Be griffe Wahnsinn und Geisteskrankheit vorzüglich. Sie gestatten den »normalen«, »ge sunden« Mitgliedern der Gesellschaft, mit jedem ihrer Mitmenschen, den sie als »geis teskrank« einstufen können, so zu verfahren, wie es ihnen beliebt. Und da sie dem Ver rückten jedes eigene Urteil darüber absprechen, was ihm frommt, sind sie fortan – undich meine hier vor allem die Psychiater und Richter, ihre medizinischen und juristischenExperten für Fragen der Geisteskrankheit – der Korrektivwirkung des Dialoges entzo gen. Vergeblich beharrt der vermeintlich Irre darauf, daß er nicht krank sei; seine Unfä higkeit »einzusehen«, daß er es doch ist, gilt als Kennzeichen seiner Krankheit. Verge bens lehnt er es ab, behandelt und hospitalisiert, das heißt gefoltert und eingesperrt zuwerden – daß er sich der psychiatrischen Autorität nicht beugen will, gilt als weiteresZeichen seiner Krankheit. In dieser heutigen, medizinisch begründeten Zurückweisungdes anderen als Geistesgestörter steckt semantisch und technisch neu gewandet, dochunverändert und unverkennbar, ein altes Phänomen: die vormalige religiöse Zurückwei sung des anderen als Ketzer.Fest eingefahrene Ideologien sind schwer zu widerlegen. So war es früher zum Beispielmit dem messianischen Christentum, und so ist es heute mit der messianischen Psychia trie. Sind die Grundprämissen einer Ideologie erst einmal akzeptiert worden, so werdenneue Wahrnehmungen in ihre Begriffswelt eingeschmolzen und in ihrem Vokabular ar tikuliert. Die Folge: Während das Glaubenssystem durch keine frischen Wahrnehmun gen unterwühlt werden kann, dienen neue, von der Ideologie selbst geschaffene »Tatsa chen« dazu, es unaufhörlich weiter abzustützen. Dies galt in der Vergangenheit für denHexenglauben und das damit korrespondierende Überhandnehmen von Hexen, und esgilt heute für den Geisteskrankheitswahn und das entsprechende Überhandnehmen vonGeisteskranken.Unseligerweise können wir die Irrtümer unserer Vorfahren leichter erkennen als die un serer Zeitgenossen. Wir alle wissen, daß es keine Hexen gibt; und doch waren noch vorwenigen hundert Jahren die größten, nobelsten Geister von ihrer Existenz fest über zeugt. Wäre es mithin nicht möglich, daß unser Glaube an Geisteskrankheiten ein ähnli 8

cher Denkfehler ist, und daß unsere auf diesem Glauben fußenden Verfahrensweisenähnlich zerstörerische Folgen für die persönliche Würde und die politische Freiheit zei tigen?Es sind dies weder müßige noch unwichtige Fragen; denn von unseren Antworten hängtnicht nur das Schicksal von Millionen Amerikanern ab, die heute als geisteskrank be zeichnet werden, sondern indirekt auch unser aller Schicksal. Immer wieder hat sich dieWarnung bestätigt, daß ein Unrecht gegen einen Menschen zumal in einer Gesellschaft,die frei sein will, ein Unrecht gegen alle ist. Nach meiner Meinung kann die »geis tig-seelische Gesundheit«, das heißt das geistig-seelische Wohlbefinden der Amerikanernicht durch Schlagworte, Drogen, städtische Nervenkliniken und kommunale Psychohy gienezentren, ja nicht einmal durch einen mit Millionen Dollar finanzierten »Feldzuggegen die Geisteskrankheit« gefördert werden. Das Hauptproblem der Psychiatrie warstets und ist noch heute die Gewalt: die drohende und gefürchtete Gewalttätigkeit des»Verrückten« und die reale Gegengewalt, die Gesellschaft und Psychiater wider ihn mo bilisieren. Das führt zur Entmenschlichung, Unterdrückung und Verfolgung des als»geisteskrank« gebrandmarkten Bürgers. Dies vor Augen, sollten wir John Stuart MillsMahnung bedenken, es widerspräche aller Vernunft und Erfahrung anzunehmen, daßder Brutalität wirksam Einhalt geboten werden könnte, solange sich das Opfer nach wievor in der Gewalt des Henkers befindet. 3 Der beste, ja eigentlich der einzige Weg zu ei ner Bewältigung des Geisteskrankheitsproblems besteht darin, die Macht der Institutio nalen Psychiatrie * abzubauen, statt zu stärken.* Unter Institutionaler Psyehiatrie verstehe ich generell psychiatrische Eingriffe, die Personen von ande ren aufgezwungen werden. Kennzeichnend für derartige Eingriffe ist, daß der Klient oder »Patient« jedeKontrolle über seine Beziehung zum Experten verliert. Die typische Maßnahme der Institutionalen Psych iatrie ist die unfreiwillige Einlieferung in die Heilanstalt.Erst nach der Abschaffung dieser ganz eigenartigen Einrichtung wird es möglich, diemoralischen Kräfte einer Psychotherapie freizusetzen, die ohne Zwang auskommt. Underst dann wird die Vertragsmäßige Psychiatrie * voll wirksam werden können – als einproduktiver menschlicher Dialog, der von institutionalen Loyalitätserwägungen und ge sellschaftlichen Tabus befreit ist und das Individuum wirklich unterstützt in seinem fort währenden Kampf, sich nicht nur der Fesseln des Instinkts, sondern auch derjenigen desMythos zu entledigen.4* Unter Vertragsmäßiger Psychiatrie verstehe ich generell psychiatrische Eingriffe, denen sich Personenaufgrund ihrer persönlichen Schwierigkeiten oder Leiden unterziehen. Kennzeichnend für solche Eingrif fe ist, daß der Klient oder »Patient« die uneingeschränkte Kontrolle über seinen Anteil an seiner Bezie hung zum Experten behält. Typische Maßnahme der Vertragsmäßigen Psychiatrie ist die autonome Psy chotherapie.Alles in allem ist dies ein Buch über die Geschichte der Institutionalen Psychiatrie vonihren theoretischen Wurzeln in der christlichen Theologie bis zu ihren derzeitigen, mitmedizinischer Rhetorik verbrämten und mit Polizeigewalt durchgesetzten Praktiken.Vielleicht war es für den Menschen niemals wichtiger als heute, seine eigene Geschich te zu verstehen. Dies deshalb, weil die Geschichte, woran uns Collingwood erinnert,»›für‹ die Selbsterkenntnis des Menschen da ist [.] Sich selbst zu kennen bedeutet zuwissen, was man tun kann; und da niemand weiß, was er tun kann, solange er es nichtausprobiert, liegt der einzige Schlüssel zu dem, was der Mensch vermag, in seinem bis herigen Tun. Der Wert der Geschichte besteht also darin, daß sie uns lehrt, was derMensch getan hat, und uns damit sagt, was er ist.«5 Indem ich aufzeige, was der Menschseinem Mitmenschen im Namen von Hilfeleistungen angetan hat und weiterhin antut,hoffe ich dazu beizutragen, daß wir besser begreifen, was der Mensch ist, wohin Zwang,auch wenn er sich mit selbstschmeichlerischer Rhetorik zu rechtfertigen sucht, ihn führt,und was aus ihm werden könnte, wenn er es nur lernte, statt anderer sich selbst zu be herrschen.Dieses Buch verlangt vom Leser kein spezielles Fachwissen und keine besondere Vor bereitung. Nur aufnahmebereit muß er sein. Darüber hinaus möge er Samuel JohnsonsWort beherzigen, daß »die Hölle mit guten Vorsätzen gepflastert ist«, und es einmalganz bewußt auf die Ideologie, die Rhetorik und die Rituale der für unsere Zeit charak teristischen politischen Institutionen anwenden – nämlich auf den TherapeutischenStaat.Syracuse, New York, Thomas S. Szasz9

Anmerkungen zum Vorwort1Albert Camus, DER MENSCH IN DER REVOLTE.2Thomas S. Szasz, GEISTESKRANKHEIT – EIN MODERNER MYTHOS?3John Stuart Mill, THE SUBJECTION OF WOMEN, S. 255 f.4Thomas S. Szasz, THE ETHICS OF PSYCHOANALYSIS.5R. G. Collingwood, THE IDEA OF HISTORY, S. 10.10

EinführungGab es je eine Herrschaft,die den Herrschenden nicht natürlich erschienen wäre?John Stuart Mill 1Unsere Vorstellungen von der Geisteskrankheit entsprechen dem Hexereibegriff frühe rer Zeitläufte. Im 15. Jahrhundert hielten viele Menschen andere für Hexen und derenHandlungen für schwarze Magie. Im 20. Jahrhundert halten Menschen gewisse Mitbür ger für wahnsinnig und führen deren Handlungen teilweise auf Geisteskrankheit zurück.Vor nunmehr fast fünfzehn Jahren habe ich zu zeigen versucht, daß der Begriff derGeisteskrankheit als Konzeption den gleichen logischen und empirischen Stellenwerthat wie der der Hexerei, kurz gesagt, daß Hexerei und Geisteskrankheit ungenaue Be griffe sind, die alles mögliche umfassen und sich ohne weiteres zu jedem Zweck ver wenden lassen, dem sie der Priester oder der Arzt (oder der Laien-»Diagnostiker«)dienstbar zu machen wünscht.2 Jetzt möchte ich zeigen, daß der Geisteskrankheitsbe griff in der modernen Welt die gleiche soziale Funktion erfüllt, die der Hexereibegriffim Spätmittelalter erfüllt hat – anders ausgedrückt, daß der Glaube an Geisteskrankhei ten im Verein mit den gesellschaftlichen Handlungen, zu denen er führt, heute genau diemoralischen Implikationen und politischen Konsequenzen hat, die einst am Hexenglau ben und den aus ihm resultierenden sozialen Verhaltensweisen zu beobachten waren.Henry Sigerist, Doyen der amerikanischen Medizinhistoriker, hat gesagt: »Aus demWandel der Einstellung zur Hexerei erwuchs die moderne Psychiatrie als medizinischesFachgebiet.«3 Dies wurde nun so verstanden, als sei damit gemeint, daß die Menschen,die man damals für Hexen hielt, tatsächlich geisteskrank gewesen seien, und daß mansie dementsprechend als Wahnsinnige hätte behandeln sollen, statt sie als Ketzer zu ver folgen.Obwohl ich wie Sigerist und weitere Kenner der Medizingeschichte der Ansicht bin,daß die Psychiatrie sich entwickelte, als die Hexenverfolgungen abnahmen und schließ lich aufhörten, gelange ich zu einer radikal anderen Erklärung als sie. Nach ihren Wor ten geschah das alles, weil man allmählich erkannte, daß die vermeintlichen Ketzerschlicht und einfach geisteskrank waren. Ich hingegen sehe den Grund für diese Ent wicklung darin, daß sich eine religiöse Ideologie zu einer wissenschaftlichen umbildete:Die Medizin ersetzte die Theologie, der Nervenarzt den Inquisitor und der Irre dieHexe. Somit trat eine medizinische Massenbewegung an die Stelle einer religiösen; nunverfolgte man nicht mehr Ketzer, sondern Geisteskranke.Menschen, die an Zauberei glaubten, schufen Hexen, indem sie anderen (und manchmalsich selbst) diese Rolle andichteten. So haben sie buchstäblich Hexen fabriziert, derenVorhandensein als soziale Objekte dann die Realität von Hexenwesen bewies. Die Be hauptung, es habe keine Hexerei und keine Hexen gegeben, besagt natürlich nicht, daßes das von den sogenannten Hexen gezeigte persönliche Verhalten oder die ihnen ange lasteten sozialen Störungen nicht gegeben hätte. Zur Zeit der Hexenjagden gab es tat sächlich Menschen, die andere störten oder empörten – so zum Beispiel Männer, derenreligiöse Überzeugungen und Handlungen von denen der Mehrheit abwichen, oderFrauen, die als Hebammen totgeborene Kinder zur Welt bringen halfen. Solche Männerund Frauen wurden oft der Zauberei beschuldigt und als Hexenmeister beziehungsweiseHexen verfolgt. Der springende Punkt ist hier, daß diese Hexen sich die Rolle der Hexenicht aussuchten; sie wurden gegen ihren Willen als »Schwarzkünstler« definiert undbehandelt. Kurzum: Die Rolle wurde ihnen zugeschrieben. Wenn es möglich gewesenwäre, hätten es diese unfreiwillig zu Hexen gestempelten Menschen sicherlich vorgezo gen, von den kirchlichen und staatlichen Machthabern nicht behelligt zu werden. Dochnachdem autoritatives Urteil, in die Breite wirkende Propaganda und Leichtgläubigkeitdes Volkes – eine unwiderstehliche Kombination! – die soziale Rolle der Hexe fest eta bliert hatten, geschah es gelegentlich, daß Menschen sich auch selbst als Hexen bezeich neten. Sie behaupteten, die typischen Hexengedanken und Hexengefühle zu hegen, und11

verkündeten offen ihren vom Durchschnitt abweichenden Status, um ihre jeweiligenZiele zu erreichen (z.B., um ihrem Leben einen Sinn zu geben oder gewissermaßen indi rekt Selbstmord zu verüben). Diese Hexen wählten die Rolle, die sie spielten, selbst; siewurden mit ihrem Einverständnis als Hexen definiert und behandelt. Kurz gesagt: Sieübernahmen die Hexenrolle freiwillig.Früher haben Menschen Hexen geschaffen – heute schaffen sie Geisteskranke. Dochauch hier wieder dürfen wir nicht vergessen, daß die Behauptung, es gäbe keine Geis teskrankheiten und keine Geisteskranken, nicht bedeutet, daß es auch das persönlicheVerhalten von Personen, die als geisteskrank klassifiziert werden, oder bestimmte, ih nen angelastete soziale Störungen nicht gäbe. In unseren Tagen hat es in der Tat Indivi duen, die gegen das Gesetz, gegen die gängigen Moralvorstellungen, gegen gesell schaftliche Konventionen verstoßen – zum Beispiel Männer, die Heroin nehmen, oderFrauen, die ihre neugeborenen Kinder vernachlässigen. Solche Männer und Frauen wer den oft als »geisteskrank« eingestuft (indem man sie als »Süchtige« oder »Postpar tal-Psychotikerinnen« klassifiziert) und als »geistesgestörte Patienten« verfolgt (indemman sie gegen ihren Willen hospitalisiert und Behandlungen unterwirft).** Am besten betrachtet man den Geisteskranken – zumal, wenn er gegen seinen Willen als solcher defi niert wird – als einen »Abweichler», und zwar als einen Abweichler von der Gesellschaft als Ganzes odervon einer kleinen Gruppe (typischerweise der Familie). Oft wird ein Mensch, der sich von ihm Ebenbürti gen unterscheidet, der seine Familie oder die Gesellschaft gegen sich aufbringt, als geistesgestört bezeich net; ja, in manchen Fällen braucht er nicht einmal die Abweichlerrolle zu spielen und wird doch zum »Ir ren« erklärt. Einer solchen Herabwürdigung des anderen mit psychiatrischen Mitteln liegen wichtige Be dürfnisse der »geistigseelisch gesunden« Mitglieder der Gruppe zugrunde.Hier kommt es darauf an, daß diese Geisteskranken sich die Rolle des geisteskrankenPatienten nicht aussuchen; sie werden wider ihren Willen als solche definiert und be handelt. Kurzum: Diese Rolle wird ihnen zugeschrieben. Was die als geisteskrank Be schuldigten anbelangt, so würden sie – wenn man ihnen die Wahl freistellte – es zwei fellos vorziehen, von den medizinischen und staatlichen Machthabern in Ruhe gelassenzu werden.Formulieren wir es einmal anders. Wenn wir die Dinge klar sehen wollen, statt immerweiter populäre Auffassungen zu bekräftigen und einmal gebilligte Praktiken zu recht fertigen, müssen wir drei miteinander verwandte, aber doch eigenständige Klassen vonPhänomenen unterscheiden:1.Ereignisse und Verhaltensweisen wie zum Beispiel eine Totgeburt oder die Zu rückweisung eines gesunden Kindes durch die Mutter;2.ihre Erklärungen anhand von religiösen oder medizinischen Konzeptionen wieetwa Hexerei oder Geisteskrankheit;3.die gesellschaftliche Kontrolle, die mit jenen religiösen oder medizinischen Erklä rungen gerechtfertigt werden soll und mit theologischen oder therapeutischen Ein griffen arbeitet (Beispiele: der Flammentod der Hexe auf dem Scheiterhaufen; dieHospitalisierung des Geisteskranken gegen seinen Willen).Man kann ein Ereignis oder ein Verhalten als real akzepti

Thomas S. Szasz Die Fabrikation des Wahnsinns Über dieses Buch Thomas Szasz, Professor für Psychiatrie an der State University of New York, ist nicht nur ein Rebell, sondern auch ein Pionier. Sein Buch über die Geschichte der Institutionalen Psychiatrie von ihren theoretischen Wurzeln in der christlichen Theologie bis zu ihren heu