AMPARO EN REVISIÓN 546/2018. QUEJOSOS Y

AMPARO EN REVISIÓN 546/2018Libertad Sindical y la protección del derecho sindicación, 1948 yartículos 1, 3, 4 y 6 del Convenio sobre los representantes de lostrabajadores, 1971 (num.135) de la Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos así como de los tratados internacionalesadoptados por el estado Mexicano que en los conceptos de violaciónrespectivamente se precisan y adminiculan, los antecedentes y losconceptos de violación se mencionan y hacen valer por separado ”SEGUNDO. Los quejosos indicaron que no existía tercerointeresado y señalaron violados los artículos 1 , 6 , apartado A,fracción II, 9, primer párrafo, 13, 14, 16, 20 A, fracción V, IX, 20, Bfracciones I, III, 73, fracción XXX, 90, 123, párrafo primero, apartado A,fracción XVI, 133 de la Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos y 24 de la Convención Americana de Derechos Humanos,artículo 8.1, 8.2 inciso b), 16 numeral 1 de la Convención AmericanaSobre Derechos Humanos artículo 8 , numeral 1, inciso a) delProtocolo Adicional a la Convención Americana Sobre DerechosHumanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales“Protocolo De San Salvador” y el artículo 14.2, 14.3, inciso a), 22numeral 1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,abierto a la firma en la ciudad de Nueva York, Estados Unidos deAmérica 14 de Diciembre de 1966, artículos 2, 3, numerales 1 y 2 delConvenio 87 de la OIT sobre la Libertad Sindical y la protección delderecho sindicación, 1948 y artículos 1, 3, 4 y 6 del Convenio sobre losrepresentantes de los trabajadores, 1971 (num.135); narraron losantecedentes del caso y expusieron los conceptos de violación queestimaron pertinentes.TERCERO. Por razón de turno, tocó conocer del asunto alJuzgado Tercero de Distrito en Materias de Amparos y JuiciosFederales en el Estado de México, cuyo titular por auto de treinta y unode agosto de dos mil diecisiete, lo registró bajo el expediente 746/2017,señaló que el juicio de amparo resultaba improcedente por lo querespecta a Luis Bribiesca Sánchez, Jaime Pérez Guadarrama, LuisAmbiezca Sánchez y “N” “N” Mota, en virtud de que se actualizaba launa causal de improcedencia, en virtud de que el escrito de demandacarecía de sus firmas autógrafas, por lo que desechó de plano por loque hace a los citados peticionarios; admitió a trámite por lo que hace alos restantes quejosos, así como de Ricardo Ondarza Rocira, debido aque si bien no aparecía en el proemio, era evidente que había firmadoel líbelo de mérito, por otra parte, tuvo como representante común delos quejosos a Manuel García Barajas; asimismo, señaló fecha para la6

AMPARO EN REVISIÓN 546/2018celebración de la audiencia constitucional y solicitó los informesjustificados a las autoridades ordenadoras y ejecutoras,respectivamente, señaladas como responsables.CUARTO. Seguidos los trámites de ley, el veintisiete denoviembre de dos mil diecisiete, fue celebrada la audienciaconstitucional y, el diecinueve de diciembre del mismo año, sepronunció la sentencia correspondiente, la cual, en su parteconducente, determinó:“PRIMERO. Se sobresee en el presente juicio por lo que hace alos quejosos Desales Galeana German; Ramírez Ortiz Arabella;Salinas Bohórquez Elizabeth; Castro Regalado María de Lourdes;Delgado Salazar Baldomero; López Muñoz Beatriz Eugenia; ReyesHerrera Cruz Lauro, Estela Mayoral Villa, Elena Lopez Alba;Emmanuel Priego Cuevas, Ricardo Ondanza Rosira, en contra delacto y las autoridades precisadas en los considerandos segundo ytercero en términos de los diversos considerandos cuarto y quintode esta sentencia.SEGUNDO. La Justicia de Unión no ampara y protege a GarcíaBarajas Manuel; Peña Villanueva Enrique; Moreno Mira Bertha;Gaso Prada María Isabel; González Garduño AmbrosiaConcepción; Hernández López Héctor; Camacho López MaríaEugenia Alberta; Bonifacio Martínez Juan; Rodríguez Aguilar MartaRosa del Carmen; Rivera Alva J. Concepción; Gómez RangelMarcos; Herrera Moya Juan Manuel; Nava Solares GracielaMarcelina; Ponce Bejero Elvia; Vite Torres Jaime; Rojas MartínezVidal Pablo; del Rio López Luz Amada; Serment Guerrero JorgeHumberto; Pimentel Peñaloza Adalberto Emilio; Cruz CruzGuillermo Jesús; Gutiérrez Ocampo Efrén; Aguilar Bautista MiguelÁngel; Ledezma Fuertes Luis Enrique; Bautista Barrera MaríaOlivia; Rojas Calderón Eva Leticia; Ortiz Servín Juan José;González González Emmanuel; Olayo González María Guadalupe;Rojo Luna María Cristina; Pérez del Prado Jorge Eliseo; PérezHernández Raúl; Mendoza Anaya Demetrio; Flores FerrerReynaldo; Gutiérrez Wing Claudia Ellzabeth; Flores JiménezEleuterio; Alanís Morales José; Flores Montes Telesforo; DelgadoÁvila Gustavo; Alcántara Díaz David; Flores Bello Ricardo; CabralPrieto Agustín; Olalde Rosas Arturo; Ordoñez Regil Eduardo;Ocampo García Blanca Eli; Beiza Camacho Beatriz; GuerreroCarbajal Yolanda Citlali; Salceda Sacanelles Víctor Manuel; IturbeGarcía José Luis; Ferro Negrete Carlos Fernando; Martínez QuirozEnrique; Cruz Estrada Pedro; Almazán Torres María Guadalupe;Falcón Bárcenas Thelma; Reyes Jiménez José Luis; Flores ElizaldeDemetrio; Tenorio Castilleros María Dolores; Acosta Reyes JuanAscensión; Gutiérrez Tapia Cesar Romeo; González MartínezPedro Ramón; Soria Juárez Ricardo; López Reyes María DelCarmen; Serrano Gómez Juan; Peña García Pablo; Chávez TorresRosa Hilda; Arias Villarreal Raymundo; Zarazúa Ortega Graciela;Tejeda Vega Samuel; Villasana Benítez Víctor Pedro; Castañeda7

AMPARO EN REVISIÓN 546/2018Jiménez Gabriel; Mendoza Solís Elia; Mariano Magaña David;Robles Piedras Eduardo Francisco; García Hernández JoséManuel; Montes Tadeo José Luis; Díaz Zúñiga Julián Jerónimo;Rodríguez Meza Mario Alberto;Vega Castro Juan Jaime;Hernández Preciado Eudoxio; Anzures Huerta José Luis; MartínezAyala Lucia; Díaz Sánchez Ángeles del Consuelo; FernándezTorres Carlos Eugenio Filiberto; Martínez Gasca Claudia; VázquezCervantes Raúl Mario; Ruiz Enciso Jorge Alberto; GutiérrezEspinosa Mirna Georgina; Fernández Colín Mario; FernándezValverde Suilma Marisela; Jiménez Reyes Melania; Ramírez de laCruz Flor de María; Solache Ríos Marcos José; Tinajero PeraltaCarlos Francisco; Muñoz Goytia Rafael; Fernández Colín IsaisFacundo; Ruiz Cristóbal Marco Antonio; Vizuet González Jorge;López Martínez Arturo Eligio; Mendoza Guerrero Gonzalo; PalaciosMendoza Imelda; Gutiérrez Gutiérrez Irene; Torres Ángeles BlancaEstela; Escobar Alarcón Luis; Carapia Morales Leticia; LópezMonroy José; Varela González Armando; Alfaro López María de lasMercedes; Alfaro López María de la Salud; Mendoza VázquezSilvestre; Rivero Gutiérrez Elsa; Valdivia Rosas David; GándaraMartínez María del Rosio; Mondragón Contreras Luis; HernándezRosales Efrén Alejandro; Morales Moreno Cristina; Ceja MorenoRegino Francisco; García Jiménez María Alejandra; HernándezMéndez Beatriz; Suarez Contreras Sergio; Ramos Flores JoséFidel; Frías Palos Hilda; Pacheco Pacheco Marquidia Josseline;Pacheco Sotelo Joel Osvaldo; Marín Almazo Margarita; GonzálezBeltrán Francisco; González Ruiz María Teresa de Jesús; TorresDomingo Juan Carlos; Espinosa Pesqueira Manuel Eduardo; LunaZaragoza Daniel; Cervantes Cota Jorge Luis; Lizcano CabreraDavid; Rodríguez Sánchez Mercedes Alberto; Martínez MeraIsidoro; Torres Puertas Adriel; Anaya Mosqueda Ricardo Alfonso;Santos Cuevas Clara Leticia; Elizalde Acosta Marcelino; CervantesRojas María Guadalupe; Segovia de los Ríos José Armando;Colmenares Gomora Araceli; Pérez Reyes Norberto; Beltrán AriasMaría Catalina Alba; González Villavicencio Delia; FernándezGarcía María Eufemia; Mondragón Galicia Gilberto; PolicroniadesRueda Rafael; Moreno Benítez Eliud; Ovalle Castañeda Catalina;Contreras Adame David; Chávez Alarcón Esteban; Duarte PérezRicardo; Meléndez Lugo Leandro; Arrellin Hernández Laura; ÁvilaAguirre Olga Leticia; Quintero Ponce Esperanza; CampanaGonzález Vicente Miguel; Ruiz Centeno Carlos Raúl; Acosta CanoMaría Agustina; Rivera Rodríguez Carlos Virgilio; Herrera ArriagaEdgar; Cabildo Arrañaga Georgina; Godínez Hernández Antonio;Salgado Bautista Faustina; Ruiz Fuentes Bertha Teresa; GonzálezHéctor Eduardo; Romero Guzmán Elizabeth Teresita; VillaverdeLozano Ariel; Nabor Rojas Cirilo; Mendez Toss Dario; HernándezMartínez José Luis; Rojas Salinas Antonio Santiago; CarmonaCastillo Marcial; Anzures Huerta Simeón Rubén; HernándezSalazar Luis Gudelio; Reyes Alva Florentino Rafael; GonzálezSánchez Esteban; Cruz Vallejo Virginia Leticia; Vallarino y KellyTeresita de los Ángeles; Morales y Ramírez Pedro Rosendo; LópezGarcía Sandra Lucia; Camacho Farías Armando Daniel; LópezMiranda Luis Armando; Hernández Magadan Víctor; ValdovinosAguilar Mario Alfonso; García Díaz Olga Celia; Granados CorreaFrancisco; Jiménez Becerril Jaime; López González Hilarlo Dolores;Martínez Pardo María Esther; González Marroquin José Luis;8

AMPARO EN REVISIÓN 546/2018Castillo Romero José Luis; García Sosa Irma María Engracia;Arguelles Fernández Rafael; Klapp Escribano Jaime Lázaro;Méndez Garrido María Belem; Villaseñor Sánchez Pedro Gustavo;Álvarez Romero José Trinidad; Fonseca García José Giber;Carbajal Acosta Edith; Vergara Martínez Francisco Javier;Fernández Barajas Marco Cesar; Murillo Olayo Ghiraldo Macave;Iturbe German Armando Humberto; Cejudo Álvarez Jesús;Gutiérrez Martínez Albina; Torres Ángeles Yolanda; CárdenasVillanueva Miguel Ángel; Ramírez Campos José María; LugoLanderos Alfonso; Aldape Ugalde Francisca; Flores MaldonadoJavier; Monroy Guzmán Fabiola; Torres Téllez Alejandra Patricia;García Ruiz Ricardo; de la Torre Orozco Jesús; Romero CarranzaJesús; Cruz Vallejo Jorge; García Flores Jesús Mauricio; RodríguezReyes Regina Guadalupe; Rojas Nava Paulino; Olvera VelázquezMaría de Lourdes; Arceo Maldonado Carolina; Arganis JuárezCarlos Rosendo; Maldonado Díaz Israel; Díaz Molina Mónica;Ureña Núñez Fernando; Martínez Reza Francisco; Reyes VidalHermenegildo Jorge; García Aguilar Juan; Camps Carvajal EdgarEnrique; Jiménez Vargas Adriana María Elena; Mariano HerediaEnrique; Serena Gordian Nestor Arturo; Cruces Martínez MarthaPatricia, Ricardo Rojas Martínez y Rogelio Hernández Callejas, encontra de los actos y autoridades precisados en los considerandossegundo y tercero y por los motivos jurídicos expuestos en elconsiderando sexto de esta sentencia.”QUINTO. Inconformes con dicha resolución, los quejosos, porconducto de su autorizado, interpusieron recurso de revisión, del cualconoció el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa delSegundo Circuito, cuya Magistrada Presidenta en acuerdo de dos deabril de dos mil dieciocho, lo admitió a trámite y registró bajo elexpediente R.A. 98/2018.Seguidos los trámites procesales, en sesión plenaria de treinta yuno de mayo de dos mil dieciocho, el tribunal colegiado delconocimiento dictó sentencia, en la que, confirmó la sentenciarecurrida, sobreseyó en el juicio y estimó que se actualizaba lacompetencia originaria de la Suprema Corte de Justicia de la Naciónpara resolver sobre el problema de fondo, en tanto subsistía unproblema de constitucionalidad de la Ley General deResponsabilidades Administrativas, en los términos siguientes:“PRIMERO. En la materia de la revisión, competencia de estetribunal colegiado, se confirma la sentencia recurrida de diecinuevede diciembre de dos mil diecisiete, dictada en el juicio de amparoindirecto 1372/2017-I por el titular del Juzgado Tercero de Distritoen Materias de Amparo y de Juicios Federales en el Estado deMéxico, con residencia en Toluca.9

AMPARO EN REVISIÓN 546/2018SEGUNDO. Se sobresee en el juicio respecto de los quejososDesales Galeana Germán, Ramírez Ortiz Arabella, SalinasBohórquez Elizabeth, Castro Regalado María de Lourdes, DelgadoSalazar Baldomero, López Muñoz Beatriz Eugenia, ReyesvHerreraCruz Lauro, Estela Mayoral Villa, Elena López Alba, EmmanuelPriego Cuevas y Ricardo Ondanza Rosira, dado que nodemostraron su interés jurídico ni legítimo.TERCERO. Se sobresee en el juicio respecto de los artículosimpugnados 3 , fracciones XIII y XVIII, 10, párrafo tercero, 36, 37,52, 53, 73, 74, párrafo cuarto, 91, párrafo segundo, 93, 95, párrafossegundo y tercero, 100, párrafo segundo, 102, 108, 112, 113, 186,193, fracciones I y II, 194, 195, 196, fracciones IV y V, 208,fracciones I y II, 209, fracción II, párrafos primero y segundo, y 213de la Ley General de Responsabilidades Administrativas, por nohaberse acreditado el acto concreto de aplicación.CUARTO. Se deja a salvo la jurisdicción de la Suprema Corte deJusticia de la Nación respecto del problema de constitucionalidadque subsiste en relación con los artículos 3 , fracción VIII, 32, 34,38 y 46 de la Ley General de ResponsabilidadesAdministrativas.”SEXTO. Recibidos los autos en este Alto Tribunal, por acuerdo dePresidencia de seis de julio de dos mil dieciocho, se asumió lacompetencia original y se admitió a trámite el recurso de revisión,registrándolo con el número 546/2018 y lo remitió para conocimiento dela Segunda Sala; asimismo, ordenó turnarlo para su estudio al señorMinistro José Fernando Franco González Salas.SÉPTIMO. Por auto de veintinueve de agosto de dos mildieciocho, el Presidente de esta Segunda Sala de la Suprema Corte deJusticia de la Nación determinó que ésta se avocaría al conocimientodel asunto y remitió los autos al Ministro Ponente.OCTAVO. El proyecto de este asunto fue publicado dentro delplazo y con las formalidades previstas en los artículos 73 y 184 de laLey de Amparo vigente, por versar sobre la constitucionalidad de unanorma de carácter general; y,C O N S I D E R A N D O:PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justiciade la Nación es competente para conocer de este recurso de revisión.11De conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción I, inciso e), de la Ley de Amparo; y, 21,fracción II, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; en relación con lo10

AMPARO EN REVISIÓN 546/2018SEGUNDO. En atención a que el órgano colegiado delconocimiento analizó correctamente la oportunidad y la legitimación enel tercero y cuarto considerandos de la resolución dictada el treinta yuno de mayo de dos mil dieciocho, que atañe verificar comopresupuestos procesales en este medio de impugnación, se estimainnecesario hacerlo de nueva cuenta en esta ejecutoria.TERCERO. Previo al examen de los agravios, es necesariodestacar los siguientes aspectos a tener en consideración.1.El siete de febrero de dos mil catorce, se publicó en elDiario Oficial de la Federación el decreto que adicionó y reformó, entreotros artículos, el 6 constitucional, en el que se cual amplió el catálogode sujetos obligados a transparentar su información (como los órganosautónomos, fideicomisos y fondos públicos, así como cualquier personafísica, moral o sindicato que reciba y ejerza recursos públicos o realiceactos de autoridad) y reconoció el acceso a la información como underecho humano, fijando el principio de máxima publicidad en lainterpretación de este derecho.2.Por otra parte, el veintisiete de mayo de dos mil quince, fuepublicado en el Diario Oficial de la Federación el decreto de reformaconstitucional en materia de combate a la corrupción, el cual creó elSistema Nacional Anticorrupción y estableció la obligación de losservidores públicos de presentar su declaración patrimonial y deintereses.3.Con base en lo anterior, el dieciocho de julio de dos mildieciséis, fue publicada en el Diario Oficial de la Federación, la LeyGeneral de Responsabilidades Administrativas, misma que estableciólos principios y obligaciones de los servidores públicos, así como lassanciones aplicables a su incumplimiento, entre las que se incluyó laobligación de presentar las declaraciones de situación patrimonial y deintereses, para todos los servidores públicos en los términos de la leyen cita y del artículo 108 de la Constitución Federal.previsto en los Puntos Segundo, fracción III, y Tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013,publicado en el Diario Oficial de la Federación de veintiuno de mayo de dos mil trece, toda vez quese trata de un recurso de revisión interpuesto en contra de la resolución dictada en un juicio deamparo, en el que se reclamó la inconstitucionalidad de diversos artículos de la Ley General deResponsabilidades Administrativas, respecto del cual no se actualiza algún supuesto decompetencia delegada a los Tribunales Colegiados de Circuito.11

AMPARO EN REVISIÓN 546/20184.Inconformes con el decreto aludido, por escrito deveintinueve de agosto de dos mil diecisiete, García Barajas Manuel yotros, quienes se ostentaron como trabajadores en activo del InstitutoNacional de Investigaciones Nucleares, promovieron juicio de amparoindirecto en contra de la aprobación, sanción, promulgación ypublicación del decreto por el que expidió la Ley General deResponsabilidades Administrativas, específicamente sus artículos 3 ,fracción III, VIII, XIII, XVIII, 7 , fracción II, 10, párrafo tercero, 32, 33,34, 35, 36, 37, 38, 46, 48, 52, 53, 73, 74, párrafo cuarto, 91, párrafosegundo, 93, 95 párrafo segundo y tercero 100, párrafo segundo, 102,108, 112, 113, 186, 193, fracciones I, II, nombre de la Sección Novena,194, 195, 196, fracciones IV, V, 208, fracciones I, II, 209, fracción II,párrafos primero y segundo y 213, en su carácter de leyesautoaplicativas.Dichos actos fueron atribuidos en el ámbito de sus respectivascompetencias a las Cámaras de Diputados y de Senadores delCongreso de la Unión, Presidente de la República, Secretario deGobernación y el Director del Diario Oficial de la Federación.En la demanda de amparo, expusieron esencialmente, losconceptos de violación siguientes: Primero. Impugnaron la constitucionalidad de los artículos3, fracción VIII, 32, 33, 34, 35, 38 46, 48, de la ley encomento, por atentar contra sus derechos fundamentalesde igualdad, legalidad, proporcionalidad y razonabilidadlegislativa, porque no resultaban adecuados o racionalespara constituir un medio apto que condujera al fin uobjetivo perseguido, sino que por el contrario, atentabancontra el derecho fundamental a la igualdad en la vertientede trato igual a los iguales y desigual a los des

Jiménez Eleuterio, Alanís Morales José, Flores Montes Telesforo, Delgado Ávila Gustavo, Alcántara Díaz David, Flores Bello Ricardo, AMPARO EN REVISIÓN 546/2018 2 Ondanza Rocira Ricardo, Desales Galeana German, Cabral Prieto Agustín, Olal