DIRECCION Y LIDERAZGO - FUHEM

manifiesta que existen distintas expresiones del estrés de rol que explican bien lasituación de malestar y frustración de los directivos escolares y la escasa participación alas convocatorias de plazas vacantes en España:o Ambigüedad de rol. Ni los candidatos ni los directores en ejercicio durante losprimeros años saben lo que se espera de ellos, tampoco tienen suficienteinformación ni teórica ni práctica sobre las peculiaridades de su trabajo dedirigir.o Conflicto de rol. Se produce sobre todo en las culturas más “participativas”. Elcandidato y el nuevo directivo accede con la idea equivocada de que asumiendoel rol de compañero va a ser mejor aceptado por los profesores y puedeconvertirlos en colaboradores que le faciliten el trabajo. Muy prontoexperimentará las contradicciones entre sus responsabilidades como director,administrador, representante de la Administración o institución, compañero yprofesor.o Sobrecarga de rol. Cuando ha pasado un año en la función directiva y se mirahacia atrás, en muchos casos se comienza a echar de menos el orden del aula.No había previsto las excesivas exigencias del cargo, frentes abiertos pordoquier y poco tiempo y medios para responden a los retos y problemas diarios.o Incompetencia del rol. En la mayor parte de los casos, los directivos nóveles yfrecuentemente los directivos en ejercicio comienzan a echar de menos laformación y la experiencia previa, ante la improvisación como única estrategiapara responder a los retos diarios. Improvisación y sentido común no siemprepueden sustituir las competencias profesionales que se necesitan para ejercercon satisfacción y éxito una función tan compleja y difícil como es dirigir gruposhumanos.¿Cómo ha evolucionado la función directiva desde la ley?Aunque la evolución del modelo directivo en cuanto a funciones, organización, acceso eincentivos en Primaria y Secundaria hayan transitado últimamente, desde la LODE, (1985)por parecidos itinerarios normativos, sin embargo es importante tener en cuanta, paracomprender el perfil de la dirección en España, las diferentes perspectivas históricas quecondicionan su creación y desarrollo. Como indica Viñao (2004) “todavía coexisten dostradiciones o culturas escolares muy diferentes en Primaria y en Secundaria que difierentanto en su génesis como en su configuración”. En Primaria la figura del director hagozado de menor aceptación. Ha sido considerada, sobre todo en una época como unintruso que podía inmiscuirse en la protegida independencia del maestro en el contexto delas escuelas unitarias o graduadas con escasas unidades escolares. Los maestros hastahace poco (1960) sólo se sentían controlados por la inspección que aparecía de tarde entarde por la escuela, más o menos una vez al año. La pretensión en 1967 de crear elcuerpo de directores no supuso ningún cambio en la percepción que tenían los maestrosde sus directores.Sin embargo, la figura del director nunca ha sido cuestionada en el ámbito de Secundaria,en parte, como indica Viñao, (2004) por ejercer sus funciones de carácter claramenteadministrativo distanciado del claustro de profesores. Al mismo tiempo se establecía una4

cierta dependencia de estos por la facultad legalmente reconocida desde 1901 a 1938 ydesde 1957 a 1970 de intervenir en su elección a través de la propuesta de una terna, unprivilegio que explica la coexistencia entre un modelo de dirección funcionarial-burocráticoy un modelo corporativo no antagónico con el anterior. Fue la LODE en 1985 la que rompióesta tradición transfiriendo al Consejo Escolar del centro, la competencia de elección de ladirección, nunca bien aceptada, por cierto, por los colectivos docentes de Secundaria.LA LODE (1985) intenta armonizar los dos modelos de dirección bastante diferentes, tantopor la especificidad de la tipología del alumnado como por la idiosincrasia del maestro ydel licenciado, en un perfil con parecidas funciones y responsabilidades.En consonancia con el artículo 27 de la Constitución sobre el derecho que asiste a “Losprofesores, los padres y, en su caso, los alumnos a intervenir en el control y gestión detodos los centros sostenidos por la Administración con fondos públicos,” se crea elconsejo escolar entre cuyas funciones, muchas de ellas ejecutivas está la de elegir alDirector y su equipo directivo. A este consejo se le asignan competencias fundamentales,además de la elección del director y de su equipo, como la admisión de alumnos, laresolución de conflictos e imposición de sanciones en materia de disciplina, la aprobacióndel reglamento de régimen interior, la supervisión de la actividad general del centro enaspectos administrativos y docentes, y un largo etc.Este modelo organizativo relega a un papel meramente representativo la figura deldirector, cuyas funciones de carácter y organizativo las asume un colectivo complejocompuesto en algunos casos por más de veinte personas sin ninguna experiencia niformación en liderazgo ni gestión de personas. Una breve lectura de las funciones deldirector y del consejo escolar sirve para valorar la intención de los legisladores. Ladirección apenas tiene nueve funciones frente a las catorce del consejo escolar.Las condiciones que se exigen al candidato a coordinar y presidir una estructuraparticipativa como la que preconiza la LODE son coherentes con la importancia que se leatribuye. Tres son los requisitos: ser profesor del centro con un año de permanencia y tresde antigüedad en el mismo nivel. No se habla de formación, capacidad, ni proyecto previo.Los informes anuales del Consejo Escolar del Estado ya desde 1987 señalan el escasointerés que suscita la función directiva entre los profesores en condiciones de presentarsea la elección del consejo escolar. Dependiendo de las Comunidades autónomas, entre un40 y un 45% de los puestos ofrecidos quedan desiertos debiendo la Administracióneducativa, en ausencia de candidatos, nombrar un director con carácter provisional por unaño. Que solo se presenten alrededor de un 50 ó 55% % de candidatos a la elección delconsejo escolar indica un fracaso evidente del modelo participativo.La LOGSE (1990). Esta ley orgánica, más orientada a la reforma del currículo, no aportanovedades significativas a la ley anterior en lo que respecta a las funciones y modo deelección de la dirección, si exceptuamos la elaboración y presentación con quince días deantelación de un Proyecto de dirección que define las líneas maestras que presidirán lagestión del equipo directivo y sus méritos profesionales.5

LA LOPEGCE (1995) Algunos expertos en dirección escolar ven avances significativos enesta ley hacia la profesionalización de la dirección escolar, aunque el tiempo ha puesto lascosas en su sitio. No cabe duda que la voluntad de los legisladores era dignificar ofortalecer la figura de la dirección con medidas que se acercaban a los modelosprofesionales de dirección escolar de nuestro entorno cultural. Por ejemplo. Loscandidatos deberían acreditarse previamente para acceder a la función directiva mediantecursos específicos de formación y el ejercicio de otros cargos unipersonales de gobierno,se amplían los años de antigüedad y experiencia docente y, sobre todo se creanincentivos económicos y administrativos muy interesantes, como la percepción de uncomplemento retributivo que se consolidará en parte mientras se esté en activo, inclusouna vez abandonando el puesto de director. Se introduce también como novedad laevaluación de los directores por la inspección educativa cada cuatro años.Sin embargo esta nueva ley, a pesar de su buena voluntad no consiguió interesar a losprofesores. Se siguió produciendo el mismo porcentaje de candidatos a la dirección delconsejo escolar, si exceptuamos el primer año después su promulgación. ¿Por qué? Laprimera investigación sobre este interrogante la llevó a cabo un investigador extranjero,Hanson (1990) y apuntó, muy acertadamente, a cuatro problemas que después deveintiocho años siguen vigentes: La falta de incentivos que hagan atractiva la profesión; ladébil autoridad con que asume la dirección el candidato; el modelo sándwich de direcciónentre la presión de la administración, las familias y los compañeros; y finalmente, latemporalidad.Por otro lado, Murillo, Barrio y Pérez Albo (1999) presentan en una investigación las causasque según los mismos directores justifican la ausencia de candidatos a las convocatoriasde dirección en los centros públicos. Son las siguientes:1)2)3)4)5)6)La dificultad de desempeñar un complejo trabajo para el que no se sienten preparados.La insuficiencia de las compensaciones que se reciben por ello.El temor a comprometerse en un rol poco aceptado por sus compañeros.La falta de poder real y de autonomía.El escaso apoyo recibido de la administración educativa.El escaso reconocimiento social de la función directivaLA LOCE (2002) Esta nueva ley orgánica, a los siete años de promulgarse la LOPEGCEaporta cuatro novedades respecto al tema de la dirección que nos ocupa:a) Refuerza la figura de la dirección asignándole funciones que antes dependían delconsejo escolar como la toma de decisiones sobre disciplina, etc.b) Prescinde de la acreditación previa. Los candidatos solo deben demostrar méritosacadémicos. Una vez seleccionados deben superar un curso de formación específica de 60a 100 horas dentro del año de prácticas. Adquiere la categoría de director una vezsuperada de forma positiva la evaluación a los tres años.c) El director es seleccionado mediante una comisión con presencia significativa de laadministración.d) Se obvia la elaboración del Proyecto de dirección tan importante en la mayor parte delos países de nuestro entorno.6

LA LOE (2006) Respecto al modelo de dirección escolar y su acceso mantiene las líneasdirectrices anteriores con las siguientes variantes:a) La administración convoca primero un concurso de méritos entre los aspirantesb) La comisión de selección está constituida por la administración y representantes delcentro. En comparación con la LOCE incrementa la participación del centroc) También es una novedad respecto a la ley anterior la presentación por parte de loscandidatos de un proyecto de dirección. Se especifica que el proyecto de dirección ademásde facilitar el diagnóstico del centro antes del acceso a la dirección será un documentobase a la hora de evaluar la función directiva.No cabe duda que esta última ley, al igual que la LOPEGCE supone un avance en ladefinición de un modelo de dirección más “profesional”. Deberíamos preguntarnos por quéha evolucionado la dirección desde la Ley del 70, claramente administrativa y burocrática ala actual en la que ya no se ponen reparos a asignar al director competencias de liderazgointerno.Cuatro son a mi modo de ver los factores externos que han influido en este avance: La competencia de la enseñanza privada concertada en aquellas regiones donde se leha facilitado su crecimiento y desarrollo. En los últimos diez años se está haciendo unverdadero esfuerzo de tiempo y presupuesto para formar y “acreditar” a profesores delos centros en funciones directivas y de liderazgo con serias ofertas de postgrado.La influencia de los informes de evaluación internacional PISA, TALIS y OCDE engeneral que confirman con argumentos difícilmente rebatibles la necesidad deprofesionalización de la dirección y desarrollo de competencias de liderazgo educativo.L

DIRECCION Y LIDERAZGO1. 1. UN POCO DE HISTORIA SOBRE LA INNOVACIÓN Y DIRECCIÓN EN FUHEM . El liderazgo que ejerce una institución depende en gran medida de las personas concretas que asumen el rol de dirigir, pero también intervienen sin duda la cultura, el contexto y su historia.