L Harmonisation Fiscale En Europe - Ecole D'économie De Paris
Revue d'économie financièreL’harmonisation fiscale en EuropeNicolas Gobalraja, Agnès Bénassy-QuéréRésuméÉlément essentiel des politiques économiques des États membres de l’UE, la fiscalité échappe très largement à lacoordination et l’émergence d’un marché véritablement unique grâce à l’harmonisation fiscale, notamment dans ledomaine de l’imposition directe, demeure un objectif assez lointain. En effet, la mobilité du capital et de certainescatégories de main d’oeuvre dans le cadre de l’intégration européenne engendre des formes de concurrence fiscale quirisquent de reporter la charge fiscale sur des bases moins mobiles ou de défavoriser le financement de certains types dedépenses, en particulier les dépenses sociales. Cet article rappelle l’état du dossier et les perspectives économiques pourtrois impôts clés : la TVA, la fiscalité sur les revenus des personnes physiques et l’impôt sur le bénéfice des sociétés.Classification JEL : E62, H30, N14AbstractTax harmonisation in EuropeA key criterion in the economic policy of the EU member states, taxation slips through the wider net of the coordination andemergence of a genuinely single market with the harmonisation of taxes, particularly direct taxes, remaining somewhat onthe backburner. Indeed, the mobility of capital and certain categories of labour under the auspices of European integrationimplies competing tax systems which risk transferring the tax burden onto other, less mobile bases or having a negativeimpact on the financing of certain types of expenditure, notably social expenditure. This article reviews the presentsituation as well as the economic prospects of three major forms of taxation : VAT, personal income tax and corporateincome tax.Classification JEL : E62, H30, N14Citer ce document / Cite this document :Gobalraja Nicolas, Bénassy-Quéré Agnès. L’harmonisation fiscale en Europe. In: Revue d'économie financière, n 89,2007. Hommage à Yves Ullmo - Perspectives financières européennes. pp. 89-100.doi : ofi 0987-3368 2007 num 89 3 4290Document généré le 05/01/2016
L’HARMONISATION FISCALE EN EUROPEL’HARMONISATION FISCALEEN EUROPENICOLAS GOBALRAJA *AGNÈS BÉNASSY-QUÉRÉ **Selon la lettre du Traité instituant la Communauté économiqueeuropéenne signé à Rome le 25 mars 1957, les États membresde la Communauté1 doivent concourir à « l’établissement d’unrégime assurant que la concurrence n’est pas faussée dans le marchécommun » (article 3) au moyen du « rapprochement progressif » de leurspolitiques économiques qu’ils « coordonnent » en ce sens. Élémentessentiel des politiques économiques des États membres, la fiscalitééchappe pourtant très largement à la coordination dans le Traité. Siles articles 95 à 98 imposent aux États membres de trouver les voiesd’une harmonisation de l’imposition indirecte (notamment de la taxesur le chiffre d’affaire2), aucun n’évoque directement la nécessité decoopérer dans le domaine de l’imposition directe. Par ailleurs, l’article99 conditionne tout amendement au Traité en matière fiscale à la règledu vote du Conseil à l’unanimité. Ces dispositions traduisent en fait lesouci originel de préserver la souveraineté fiscale des États membres,tout en favorisant l’émergence d’un marché véritablement unique grâceà l’harmonisation de la TVA.Toutefois, la souveraineté des États membres en matière de fiscalitédirecte semble aujourd’hui mise à mal par la mobilité du capital et decertaines catégories de main d’œuvre au sein de l’Union européenne,donc, d’une certaine manière, par le succès de l’intégration européenne.* Université Paris X - Nanterre.** CEPII.BENASSY128/06/07, 10:551
REVUE D'ÉCONOMIE FINANCIÈREIl en résulte une concurrence fiscale qui oblige les États membres àenvisager d’aligner certains taux d’imposition sur les taux les plus basde l’Union. Pourtant, les objectifs de Lisbonne sont là pour rappeleraux États membres qu’ils doivent investir dans les infrastructures,l’éducation et la recherche. Dans ces conditions, le risque existe que lacharge fiscale soit reportée sur des bases moins mobiles, ou qu’unarbitrage soit fait en défaveur d’autres types de dépenses, par exemple dedépenses sociales.Ainsi, la Commission européenne a renouvelé, à partir de la fin desannées 1990, sa démarche en faveur d’une coordination des politiquesfiscales entre États membres. Dès lors, l’enjeu n’est pas d’uniformiser lestaux d’imposition en Europe, mais au contraire d’offrir aux Étatsmembres la faculté de fixer les prélèvements obligatoires selon leurspropres choix sociaux, et en particulier de répartir les charges fiscalesglobales représentées sur le graphique 1 d’une manière qu’ils jugentéquitable.Graphique 1Pression fiscale globale en 2004(% du PIB)26050403020100e de nce he lie rg nie rie ne as ue ni èce lte ne gal re ne nie uie de nie nieeuèd ark qucpBaSu nem elgi inlan Fra utri It mbo lové ong emag ays- chèq me-U Gr Ma spag ortu Chy olog Esto ovaq Irlan etto utuaL LPSE PaAH AllBP . T auFSlxeDp oyéLuR RSource : Commission européenne.Nous rappelons ici l’état du dossier et les perspectives économiquespour trois impôts clés : la TVA, la fiscalité sur les revenus des personnesphysiques et l’impôt sur le bénéfice des sociétés.LA TVATrois étapes majeures jalonnent le processus d’harmonisation de lataxe sur la valeur ajoutée. Lors d’une première étape, le 11 avril 1967, laBENASSY228/06/07, 10:55
L’HARMONISATION FISCALE EN EUROPECommunauté adopte deux premières directives imposant à tous lesÉtats membres où ce n’est déjà fait l’instauration d’un impôt indirect surla valeur ajoutée sur le modèle de la TVA française. Lors d’une deuxièmeétape, le 17 mai 1977, la Communauté adopte une directive conduisantà l’harmonisation de l’assiette de la TVA par tous les États membres.En 1993, dans le cadre du passage au marché unique, l’Union décided’aller plus avant sur la voie de la coordination en harmonisant nonplus seulement la base mais également les taux de TVA. Les Étatsmembres s’accordent alors sur un taux normal minimum de 15 % (plusdeux taux réduits de 5 % minimum et éventuellement un taux« super-réduit » pour certains biens ou services). Aucun plafond n’estfixé, certains États membres (notamment scandinaves) restant soucieuxde se préserver un espace de liberté. La Commission européennepropose à cette occasion de basculer d’un régime harmonisé selon leprincipe de la destination (d’après lequel la taxe sur la valeur ajoutée estprélevée dans le pays de l’acheteur) à un régime harmonisé selon leprincipe de l’origine (d’après lequel la taxe est prélevée dans le pays dufournisseur, « à la source »). La proposition de la Commission n’obtientcependant pas l’accord unanime des États membres. Seul est accepté lerenforcement des dispositifs anti-fraudes par une intensification de lacoordination bilatérale des politiques fiscales entre États. À l’exceptiondes achats transfrontaliers des personnes physiques, de la vente parcorrespondance et des achats de véhicules automobiles, le prélèvementcontinue de se faire au pays de destination.Ce principe de la destination entraîne des complications pour lesentreprises qui font face à autant d’administrations fiscales que depays européens dans lesquels les biens sont vendus, mais aussi unefraude importante (évaluée à environ 50 milliards d’euros en 2005).Cependant, ce principe permet aux États d’exercer pleinement leursouveraineté fiscale. De fait, le taux normal moyen de TVA a augmentéde deux points entre 1984 et 2007 (de 18 à 20 %) pour l’Unioneuropéenne à 15 et il est resté stable autour de 19 % pour les nouveauxÉtats membres depuis 1995. En 2007, on constate une certaine diversitédans les taux de TVA normaux. Sur les 27 États membres, seuls deux(Chypre et le Luxembourg) appliquent le taux plancher de 15 % et deuxautres (le Danemark et la Suède) ont des taux de 25 %. Les autres Étatsmembres se répartissent à l’intérieur de cette fourchette, les nouveauxÉtats membres se trouvant aussi bien parmi les pays à forte taxation(Pologne) que parmi ceux à faible taxation (pays baltes). Ainsi, laconcurrence fiscale ne semble pas toucher la TVA dans le sens d’unecourse au moins-disant fiscal. Bien au contraire, la TVA est la victimedésignée pour contrebalancer, au niveau des finances publiques, lesconséquences des baisses d’impôts sur les assiettes mobiles. On peutBENASSY328/06/07, 10:553
REVUE D'ÉCONOMIE FINANCIÈREnoter par exemple que les taux de TVA irlandais et polonais figurentparmi les plus élevés de l’Union alors que la pression fiscale globale estfaible dans ces deux pays.Graphique 2Taux normaux de TVA en 20070,250,20,150,10,050ieeark èd nde gne que nde gal che alie arie gri nie nce gne rèce Bas que nie uie nie nie nie alte Un gne urg preem Su inla Polo elgi Irla ortu utri It Bulg Hon Slové Fra lema G ays- chè uma lovaq Esto Letto utua M me- Espa mbo ChyTBoPFlLuP ASxeAp. RyaLuRéRonDaSource : Commission européenne.4LA FISCALITÉ SUR LES REVENUSDES PERSONNES PHYSIQUESLa fiscalité des revenus de l’individu (tirés du travail et de l’épargne)est traditionnellement considérée comme une prérogative nationale.Ceci explique la timidité du processus de coordination engagé dans cedomaine au sein de l’Union.Dans une communication de 20013, la Commission européennesignale son refus de proposer une harmonisation de l’impôt sur lerevenu et rappelle que le droit de fixer le niveau de prélèvement pour cetimpôt reste du domaine des États. Cette position ne souffre que peu decontestations. Au-delà de la dimension symbolique contenue dansl’imposition du revenu des individus, le facteur travail et sa base fiscalese caractérisent en Europe par une faible mobilité (à l’exception dutravail très qualifié) eu égard aux fortes disparités culturelles entre Étatsmembres de l’Union. Sauf à considérer des zones géographiques et dessecteurs d’activité très spécifiques (l’axe Paris-Londres dans le domainede la finance par exemple), la concurrence fiscale ne s’exerce encoreque de façon limitée. Néanmoins, la Commission évoque la nécessitéd’éliminer, par une coordination accrue des politiques fiscales nationales, les régimes discriminatoires qui touchent les travailleursBENASSY428/06/07, 10:55
L’HARMONISATION FISCALE EN EUROPEtransfrontaliers dont le revenu peut être soumis à plusieurs législationsfiscales. Cette coordination prend toutefois la forme de conventionsbilatérales et se distingue d’une harmonisation englobant tous les paysdans un même cadre.Au total, même si la mobilité plus forte des travailleurs qualifiés exerceune pression à la baisse sur le taux marginal d’imposition de la tranchesupérieure, cette pression semble encore limitée en Europe. De fait, lahiérarchie des taux marginaux supérieurs d’imposition reflète assez biencelle de la pression fiscale globale. L’Irlande figure parmi les exceptions,avec un taux marginal relativement élevé, contrebalancé par un coinfiscalo-social faible (graphique 3).Graphique 3Taux marginal supérieur de l’impôt sur le revenu(en %)60504053020100e*èdSu*ieeseeeeeeeeeglnie qu che nce gne Italie land agn ark* logne tuga -Un rèc our ngri alt uani hèqu hypr tonie toni aquiBa deM utG mbys- inlan lové elgi utri Fra EspaIr llem nem Po Por umeC Let Es SlovHoBSeAL p. TcFxaA DayLuRéRoPa* y compris impôts municipaux. Source : Commission européenne.Dans le domaine de la fiscalité des dividendes, la Commissioneuropéenne ne propose pas d’harmonisation. Cette position peutétonner. Les dividendes, qui constituent des profits réalisés parl’entreprise et redistribués aux actionnaires de cette entreprise, sontdoublement imposés : une première fois au titre de l’impôt sur lessociétés acquitté par l’entreprise et une seconde fois au titre del’impôt sur le revenu acquitté par les actionnaires. Cette doubleimposition favorise l’autofinancement ou le financement parendettement des entreprises. Elle porte donc préjudice au développement de l’actionnariat en Europe. Elle installe aussi unediscrimination envers les profits des entreprises qui sont distribués.Pour ces raisons, les États membres de l’Union corrigent tous cetteBENASSY528/06/07, 10:55
REVUE D'ÉCONOMIE FINANCIÈRE6double imposition en intégrant le premier mécanisme d’imposition(imposition au titre de l’impôt sur les sociétés) dans le second(imposition au titre de l’impôt sur le revenu), même si les systèmesd’intégration sont divers (taux réduits, avoirs fiscaux, prélèvementslibératoires).Ayant fait adopter une directive4 ne pénalisant pas fiscalementles cessions d’actifs lors des fusions-acquisitions d’entreprises, laCommission européenne ne prévoit pas d’aller plus loin en la matièreet n’inscrit pas à l’agenda de l’Union l’harmonisation de la fiscalité desplus-values.Le domaine dans lequel la coopération fiscale a été le plus loin est enfait celui des revenus de l’épargne. Le placement bancaire constitue lemode d’épargne le plus répandu en Europe. Les offres nationalesd’épargne bancaire n’étant pas restreintes aux résidents et le capitalcirculant sans coût, une concurrence fiscale d’un type particulier s’estinstallée entre États membres, puisque les résidents d’un pays peuventinvestir leur épargne à l’étranger et dissimuler cette source de revenu àleur administration, avec la complicité du pays d’investissement. Pouréviter ces comportements, le Conseil a instauré en 20035 entre les paysmembres un système transitoire d’échange d’informations financièrespermettant à un État de recueillir auprès des autres États les informations bancaires concernant les comptes d’épargne établis à l’étranger deses propres ressortissants et de frapper les revenus engendrés par cescomptes de l’impôt national. Transitoirement, il a été convenu que laBelgique, l’Autriche, le Luxembourg et la Suisse, qui pratiquent le secretbancaire, ne participeraient pas au système d’échange d’informationsfinancières. Ces pays ont obtenu de l’Union d’être exclus du régimecommun en échange de l’instauration progressive d’une impositiondes revenus d’intérêts des comptes d’étrangers frappés à hauteur de15 % jusqu’en 2007, 25 % jusqu’en 2010 et 35 % à partir de 2013 etdu reversement de 75 % de ces recettes aux administrations fiscalesdes États concernés. Il s’agit d’un régime de « coexistence » puisque lesystème habituel établi selon le principe de résidence jouxte un régimeselon le principe de la source (prélèvement par le pays qui accueillel’épargne étrangère).L’IMPOT SUR LE BÉNÉFICE DES SOCIÉTÉSLa Commission a toujours été très active dans ses tentatives pourcoordonner l’impôt sur le bénéfice des sociétés au niveau européen.En témoignent les rapports Neumark de 1962 et Tempel de 1970,puis diverses propositions de rapprochement des taux à l’intérieurd’une fourchette qui, dans les années 1970, était envisagée à 45-55 %.BENASSY628/06/07, 10:55
L’HARMONISATION FISCALE EN EUROPEEn 1990, le rapport Ruding préconise d’abaisser cette fourchette à30-40 %. Ces différentes tentatives d’harmonisation des taux ayantéchoué, la Commission change de stratégie en 2001 : dans une communication de 2001 intitulée « Vers un marché intérieur sans entravesfiscales »6, elle propose une stratégie à deux niveaux visant non plus àl’harmonisation des taux, mais à la suppression des distorsions fiscalesspécifiques et à la consolidation des bases fiscales.La chasse aux pratiques fiscales discriminatoires a commencé en1997 avec l’adoption du « code de bonne conduite » prévoyant ledémantèlement de 66 pratiques fiscales jugées « déloyales » et unengagement des États membres à ne pas créer de nouvelles dispositionsde ce type. Les États membres ne respectant pas ce code de bonneconduite peuvent se voir déférés devant la Cour de justice des communautés européennes (CJCE). Le Luxembourg a ainsi été traduit enjustice en 2006 pour le maintien d’une mesure discriminatoire enversles pays étrangers dite « holding 1929 ». La communication de laCommission de 2001 propose d’aller plus loin par une extension de ladirective mère-filiale de 1990 sur l’évitement de la double impositiondes bénéfices des filiales et par le lancement d’un forum sur les prix detransferts.Le second volet de la communication porte sur la consolidationdes assiettes d’imposition au niveau européen. L’idée est d’offrir auxentreprises européennes qui ont des activités dans plusieurs Étatsmembres la possibilité de consolider les bénéfices et les pertes enregistrésdans les différents pays. Cette idée n’est pas entièrement nouvelle, maispour la première fois elle est présentée indépendamment de toutetentative d’harmoniser les taux. Quatre pistes sont envisagées pour lamise en œuvre technique : imposition selon les règles de l’État derésidence, imposition sur une base commune consolidée, impôteuropéen, assiette unique harmonisée. En 20037, une nouvellecommunication de la Commission européenne conclut finalement quela seule voie de réforme politiquement raisonnable et économiquementenvisageable est la formule consistant à consolider au niveau européen,puis à répartir la base d’imposition entre les États membres selon une cléde répartition à définir. Suivant les recommandations de la Commission, le Conseil ECOFIN constitue en 2004 un groupe de travailcomposé d’experts internationaux chargés d’étudier la mise en placed’une base fiscale de l’impôt sur les sociétés harmonisée au niveaueuropéen. En 2005, la Commission confirme ses conclusions de 2003et s’engage à soumettre des propositions concrètes au Conseil et auParlement avant la fin de 20088.Cette solution (base commune consolidée) est susceptible de lever uncertain nombre d’« entraves fiscales » au marché unique. D’abord, elleBENASSY728/06/07, 10:557
REVUE D'ÉCONOMIE FINANCIÈRE8BENASSYpourrait réduire les comportements d’optimisation fiscale des entreprises multinationales à l’aide des prix de transfert et par le biais desprêts intra-firmes. Les entreprises pourraient néanmoins trouver unavantage à ce système du fait de la compensation des pertes etpar la simplification liée à l’harmonisation du mode de calcul dubénéfice imposable. Enfin, le fait que ce système fonctionne auxÉtats-Unis et, surtout, au Canada, qu’il ne connaisse pas de dysfonctionnement majeur et ne soit pas remis en cause est un argumentde poids.Le projet de la Commission pose néanmoins trois questionsépineuses. La première est comptable : comment s’entendre sur unedéfinition unique du bénéfice imposable ? La seconde porte sur lepérimètre de la consolidation : choix d’un seuil dans le capital de lafiliale, traitement des filiales dans des pays hors UE, traitement desfiliales européennes de multinationales non européennes. La troisièmequestion a trait à la répartition de la base consolidée : quelle clé derépartition utiliser ? La formule choisie doit refléter les facteurs àl’origine du bénéfice, soit principalement les ventes, la masse salarialeet le montant du capital ; mais le poids affecté à chacune de cesvariables reste à déterminer. Ces questions ne sont pas encore traitéessystématiquement par la littérature économique. Pourtant, ellesconditionnent la réussite d’une éventuelle harmonisation européennede l’impôt sur les sociétés.S’il paraît peu probable que les 27 États membres approuvent ceprojet de consolidation-répartition, la Commission européenne a bonespoir de convaincre au moins huit États membres, seuil à partir duquelune coopération renforcée est possible (voir le Traité de Nice). De fait,les conditions n’ont jamais été aussi favorables à l’harmonisation, pouressentiellement deux raisons.D’une part, il y a quelque danger pour l’indépendance des politiquesfiscales nationales à ce qu’une régulation juridique se substitue enmatière fiscale à une régulation proprement politique. Les Étatsmembres peuvent en effet légitimement craindre l’activisme en lamatière de la CJCE. Ainsi en 2005, la société britannique Marks &Spencer, dont la société mère basée au Royaume-Uni réalisait desprofits alors même que les filiales installées en Europe continentale(notamment en France et en Allemagne) accusaient de lourde
membres la facult de fixer les pr l vements obligatoires selon leurs propres choix sociaux, et en particulier de r partir les charges fiscales globales repr sent es sur le graphique 1 dÕune mani re quÕils jugent quitable. Graphique 1 Pression fiscale globale en 2004 (% du PIB)
Assiette : L’assiette fiscale est le montant sur lequel s’applique un taux d’imposition ou de taxation. Par exemple, pour l’impôt sur le revenu des individus, l’assiette fiscale est la somme des revenus imposables et des bénéfices . Dispense d’une obligation fiscale du fait de la loi qui e
Contentieux fiscal : Téléprocédures, BF n 4 d'avril 2013, § 353. 27. Actualité fiscale du patrimoine, BIM n 4 d'avril 2013, pp. 107-109. 28. La doctrine fiscale non reprise au BOFIP est abrogée, par Patrick Viault, Les Nouvelles fiscales n 1110 du 15 avril 20
2/Veille juridique et fiscale/janv 2016 Actualité fiscale et juridique de la PI ’hajmoniaion eja le fil condceoj de cee veille, tant sur le plan fiscal que juridique. C’e dan ce dejniej domaine e
REGOLAMENTO OPERAZIONE A PREMI – WIN 33/19 “QVC & HUMANA 2019” Promotore QVC Italia s.r.l. con unico socio Indirizzo Via Guzzina 18 Località Brugherio (MB) P. Iva e Codice fiscale 10050721009 In Associazione con: Società HUMANA ITALIA SPA Indirizzo Viale Liguria 22/A Località 20143 Milano P. Iva e Codice fiscale 014340
l’évasion fiscale. L’impunité dont jouissent les délinquants fiscaux et leurs complices est une injustice de plus en plus visible. où se trouve l’argent ? Il n’existe pas de définition juridique précise de l’évasion fiscale. Ce terme recouvre diffé - rentes pratiq
port avec l’arrêté sur le rembourse-ment des apports en capital (Einla-genrückzahlung-serlass, EviK) § 27 (3) Sans incidence fiscale ou Gain en capital Sans inci-dence fiscale ou Art. 26 Différence entre état Evik et versement plus élevé; en tout cas di
CALENDARUL OBLIGAŢIILOR FISCALE LUNA IANUARIE 2017 9 ianuarie ultima zi pentru - depunerea formularului 092 "Declaraţie de menţiuni", de catre plătitorii de TVA, care au în anul 2016 ca perioadă fiscală trimestrul calendaristic şi au efectuat o achiziţie intracomunitară de bunuri în luna decembrie 2016
Woodland Park School District Reading Curriculum English Language Arts Curriculum Writers: Elisabetta Macchiavello, Nancy Munro, Lisa Healey-Wilk, Samantha Krasnomowitz, Monica Voinov, Michele Skrbic, Krystal Capo, Nicole Webb, Veronica Seavy, Pamela Yesenosky, Steve Sans, Rosemary Ficcara, Laura Masefield, Meghan Glenn 2016-2017 Carmela Triglia Director of Curriculum and Instruction. 1 .
